39_392190 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14880/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия ПавловоПосадского муниципального района Московской области «Энергетик» от 15.10.2012 № 1667 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу № А41-35395/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа муниципального от 01.08.2012 унитарного по тому предприятия же делу по иску Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» (г. Павловский Посад, далее – предприятие «Энергетик») к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Электросталь, далее – предприятие «ПТО ГХ») о взыскании 11 531 557 рублей 27 копеек долга за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору от 17.07.2000 № 101 и 269 159 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 26.10.2011 по 27.06.2011 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу по требованию о взыскании долга в размере 10 849 354 рублей 69 копеек прекращено связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. Исковое требование удовлетворено частично: с предприятии «ПТО ГХ» в пользу предприятия «Энергетик» взыскана неустойка в размере 246 719 рублей58 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием оснований с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, условиями договора от 17.07.2000 № 101 и, учитывая отсутствие оснований для применения к тарифу инвестиционной надбавки при определении стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства во взысканном размере.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие «Энергетик» просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.07.2000 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 101 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым истец обязался оказать абоненту услуги по приему и очистке сточных вод абонента, а абонент – принять их и оплатить.
Ссылаясь на задолженность абонента по услугам, оказанным с 01.05.2011 по 31.07.2011, предприятие «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости принятых предприятием «Энергетик» сточных вод абонента, расчет которой произведен организацией ВКХ по тарифу, утвержденному на 2011 год распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2010 № 83-РМ, с применением инвестиционной надбавки для предприятия «Энергетик» к тарифу на очистку сточных, утвержденной решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 28.12.2010 № 194/28.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что указанная надбавка установлена в целях обеспечения реализации инвестиционной программы Павлово-Посадского муниципального района по водоснабжению и водоотведению на 2011 – 2013 годы, однако она не 4 прошла проверку регулирования и не Московской согласована органом области Министерством – государственного экономики, согласно письму от 12.01.2012 № 18исх/26-87 которого органом регулирования муниципального образования городского округа Электросталь инвестиционная надбавка к ценам (тарифам) на услуги водоотведения и очистки сточных вод не утверждалась.
Указывая на отсутствие предписаний осуществляющего контроль органа в отношении примененной инвестиционной надбавки, заявитель не опровергает вывода судов о необоснованности ее применения в 2011 году к тарифам для потребителей предприятия «Энергетик», находящихся на территории городского округа Электросталь.
Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы заявителя, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ссылаясь на предусматривающей отсутствие необходимость в законодательстве согласования и нормы, утверждения инвестиционной программы, установление надбавки к тарифу с другими представительными органами местного самоуправления, а именно – с органом местного самоуправления городского округа Электросталь, заявитель не учитывает норму статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящей к полномочиям городских округов регулирование надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам для потребителей.
Ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 № 4338/12 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
5 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-35395/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост