151_392083 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15052/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Серпуховский кирпичный завод» о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2011 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-10895/09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по тому же делу по кирпичный иску закрытого завод» к акционерного обществу с общества ограниченной «Серпуховский ответственностью «Заокское» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 363 761 250 рублей и компенсации репутационного вреда в сумме 5 000 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 08.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 08.12.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, направленных на чинение препятствий истцу в пользовании земельным участком, арендованным для осуществления хозяйственной деятельности по договору аренды от 26.12.1994. Препятствия ответчика в пользовании земельным участком выразились в его обращении в правоохранительные и иные государственные органы, а также в отказе в согласовании очередного участка выработки и в неосуществлении действий, необходимых для выдачи новой лицензии.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался названными нормами права, а также Законом Российской Федерации № 2395-1 «О недрах», и исходил из недоказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.
Суд, исследовав и оценив все представленные документы, установил, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неполучения истцом дохода в указанном размере, поскольку лицензия на право пользования недрами на участке, переданном в аренду истцу по договору от 26.12.1994, отсутствует, что свидетельствует о невозможности использования истцом спорного земельного участка в целях добычи полезных ископаемых.
Суд признал недоказанным факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным по договору аренды от 26.12.1994. Суд указал, что само по себе наличие судебных споров между сторонами не свидетельствует о том, что у истца возникли убытки, причиненные незаконными действиями ответчика.
Суд также признал, что истцом не представлено документального обоснования размера убытков. Имеющийся в материалах дела отчет, 4 составленный по заказу истца, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков, заявленных ко взысканию.
Кроме того, суд указал, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 12.03.2009 спорный земельный участок не используется для разработки ископаемых (отсутствует техника, подъездные пути покрыты снегом, нет людей), что свидетельствует о принятии истцом решения о приостановлении своей деятельности в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41-10895/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 5 от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова