600_391965 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3065/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (ул. Лесная, 59, стр. 2, г. Москва, 127055; почтовый адрес представителя: а/я 82, г. Москва, 105062) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по делу № А40-119763/10-73-565 «Б» Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» к закрытому акционерному обществу «Международный Промышленный Банк» и закрытому акционерному обществу «Фармавит» (далее – общество «Фармавит») о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
закрытое акционерное общество «ГрандПроект» и закрытое акционерное общество «Енисейская Промышленная компания».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 Промышленный закрытое Банк» акционерное (далее – банк) общество «Международный признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным соглашение от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге от 20.03.2009 № 4897/з/е/1, заключенное между банком и обществом «Фармавит», и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей банка и общества «Фармавит» по договору о залоге от 20.03.2009 № 4897/з/е/1, заключенному между банком и обществом «Фармавит», и признания банка залогодержателем.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 определение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге от 20.03.2009 № 4897/з/е/1 отказано. В остальной части определение первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 3 от 02.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий апелляционной инстанции просит от отменить 25.04.2012 и постановление суда постановление суда кассационной инстанции от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.01.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
Как установлено судами, в 2008 году между банком и закрытым акционерным обществом «ИнтерКонтракт» был заключен кредитный договор № 4897. Впоследствии, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом «Фармавит» был заключен договор залога от 20.03.2009 № 4897/з/е/1.
Соглашением от 06.08.2010 между банком и обществом «Фармавит» этот договор залога расторгнут.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по 4 основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Поскольку расторжении на момент совершения договора о залоге акций неплатежеспособности, на дату ее оспариваемой сделки банк признаку отвечал совершения должник о имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в банке велась «скрытая картотека»), отсутствовала экономическая целесообразность для банка в совершении данной сделки и сделка преследовала только цель прекращения обеспечения (обязательства заемщика еще не были погашены), была заключена с заинтересованным лицом и в течение двух месяцев до даты назначения Банком России временной администрации по управлению закрытым Промышленный Банк», акционерным суды обществом правомерно «Международный признали сделку недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае 5 невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако исполнение по недействительному соглашению от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге не носило реального характера (стороны не получили друг недействительным от друга сделкам), чего-либо поэтому в виде основания исполнения для по применения реституции в принципе отсутствуют.
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге.
Оснований для переоценки выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-119763/10-73-565 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Сарбаш Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ И.В. Панова