151_392088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16277/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 26 ноября 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Силион» (ответчика), Москва от 21.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.06.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы А40-17952/12-7-166, постановления Девятого № арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по иску Префектуры СЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании общества с ограниченной ответственностью «СИЛИОН» (далее – общество) освободить путем демонтажа торгового павильона бытового обслуживания населения «Стекло» земельный участок площадью 160 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.
Авиационная, вл. 66, стр. 2 .
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение от 04.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что не получало извещений о прекращении действия договора аренды, а также, что спорный павильон является объектом капитального строительства, поэтому не подлежит демонтажу.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 23.09.2004 между собственником и обществом заключен договор аренды земельного участка, предоставленный для эксплуатации временного торгового павильона бытового обслуживания населения «Стекло», сроком до 21.04.2005.
По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса ).
В соответствии со статьей 610 Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомлением от 15.07.2011 собственник известил ответчика по всем известным ему адресам (в том числе адресу местонахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ) о прекращении договорных отношений.
Суд признал факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.
Поскольку спорный земельный участок обществом освобожден не был, суд, руководствуясь статьями 610, 622 Кодекса, признав договор прекращенным, удовлетворил заявленное требование.
Суд признал недоказанным, что спорное строение по своим техническим характеристикам относится к недвижимому имуществу, право собственности на которое в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. При этом судом принято во внимание, что земельный участок, занятый павильоном, был предоставлен обществу для размещения временного строения - торгового павильона, не обладающего признаками объекта капитального строительства.
4 Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-17952/12-7-166 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 по тому же делу и в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова 5