808_392464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14957/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехнологии» (ул. Решетникова, д.15, г. Санкт-Петербург, 196105) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2011 по делу № А44-5553/2010, дополнительного решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аркада» (пер. Полевой, д. 1б, г. Великий Новгород, Новгородская область, 173015) о взыскании 1 941 552,33 рублей долга по оплате выполненных работ по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 подряда от 24.03.2009 № 604/Б и дополнительному соглашению от 21.04.2009 № 1, а также 194 155,23 рублей договорной неустойки, при участии третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью «Фрегат».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2011, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Четырнадцатого 22.03.2012, обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТехнологии» (далее – истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аркада» (далее – ответчик) 1 941 552,33 рублей долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.03.2009 № 604/Б и дополнительному соглашению от 21.04.2009 № 1, а также 194 155,23 рублей договорной неустойки.
Дополнительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2012 с истца в пользу ответчика взыскано 33 480 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 24.03.2009 № 604/Б и дополнительному соглашению от 21.04.2009 № 1, которые были приняты ответчиком, но оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате работ, а также договорной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, суды на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ с существенными недостатками. Поскольку согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков (4 674 160 рублей) сопоставима с первичными затратами на выполнение работ (4 676 054,76 рублей), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.
Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делам № А44-5294/2009 и № А44-3138/2010, отклонены судами, поскольку истец стороной по этим спорам не являлся. При этом суды приняли во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (заказчика строительства спорного объекта) о невозможности использования в настоящее время результата выполненных истцом работ без устранения существенных недостатков.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
4 Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А44-5553/2010 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.12.2011 с учетом дополнительного решения от 20.01.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ А.А.Поповченко