151_392138 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14886/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальное Бюро Экспертиз» (истец), г. Санкт-Петербург от 24.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 постановления Тринадцатого по делу арбитражного № А56-24840/2011, апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.07.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное бюро экспертиз» (далее – общество «НБЭ») к обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Эмко Рус» (далее – общество «Хенде Эмко Рус») об обязании опровергнуть сведения, распространенные директором службы заказчика общества «Хенде Эмко Рус» Максимовым Владимиром Ивановичем 30.09.2010 на совещании и в письме от 13.10.2010 № 108-112-063, путем направления текста опровержения обществу с ограниченной ответственностью «Донхи Рус» (далее – общество «Донхи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рус»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» (далее – общество «ПромЭксп-Модуль»), компании «Корея Тек Лтд» (далее – Компания «Корея Тек Лтд»), обществу с ограниченной ответственностью «СВ РУС» (далее - обществу «СВ РУС») и обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – общество «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»), о взыскании 5 000 000 рублей репутационного вреда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «НБЭ» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчиком в названном письме и на совещании изложены сведения о фактах, не соответствующие действительности, а не суждения и мнения ответчика по оводу правильности осуществления истцом деятельности по выполнению проектных работ. Указанная информация порочит деловую репутацию истца.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что по мнению общества «НБЭ», изложенного в письме от 06.10.2010 № 876/1, в ходе встречи 30.09.2010 представителей 3 обществ «Хенде Эмко Рус», «Донхи Рус», «ПромЭксп-Модуль» и Компании «Корея Тек Лтд» представитель общества «Хенде Эмко Рус» Максимов В.И.
в устной форме обвинил общество «НБЭ» в мошенничестве и стал склонять общество «Донхи Рус» к заключению договора на адаптацию рабочих чертежей с другой организацией, а не истцом. Общество «НБЭ» указало на ложный характер указанной информации и до обращения в суд просило официально в письменной форме принести извинения в свой адрес и довести это до сведения всех присутствовавших на совещании.
В ответ на это обращение письмом от 13.10.2010 № 108-112-063, направленным в адрес названных организаций, общество «Хенде Эмко Рус» сообщило, что изложение истцом событий, имевших место на совещании, не соответствует действительности, а также указало, что обществом «НБЭ» по запросу не были представлены необходимые документы, не учитываются обязательные требования действующего законодательства, что влечет задержку ввода парка поставщиков Хендэ в эксплуатацию на срок не менее, чем 2 месяца. В целях соблюдения нормативных положений законодательства и ускорения процесса ввода объекта в эксплуатацию обществу «Донхи Рус» было рекомендовано обратиться в специализированную аттестованную компанию, занимающуюся разработкой рабочей документации и являющуюся непосредственным разработчиком проектной документации по данному объекту – ООО «Спецпроект». В письме также указано, что сведения, изложенные в письме № 876/1 от 06.10.2010, касающиеся квалификации действий общества «Хендэ Эмко Рус» как клевета «с целью продвижения коммерческих интересов другой компании», не соответствуют действительности.
Общество «НБЭ» ссылаясь на то, что оспоренные сведения не соответствуют действительности, обратилось в арбитражный суд с иском.
4 Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими разъяснениям, изложенным действительности в пункте 7 сведениями согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими нарушении являются гражданином законодательства, сведения, или совершении содержащие юридическим нечестного утверждения о лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют установить буквальное содержание высказываний 5 Максимова В.И., сделанных им на совещании 30.09.2010, а также то, что эти высказывания были выражены от имени ответчика (юридического лица, а не физического), то есть факт распространения сведений признал недоказанным.
Проанализировав содержание письма от 13.10.2010 № 108-112-063 в целом и отдельных его фраз, суды пришли к выводу о том, что в нем содержатся как утверждения о фактах, соответствующие действительности и не порочащие репутацию истца, так и оценочные суждения, мнения ответчика по поводу его деятельности, которые не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-24840/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Ленинградской Арбитражного области суда от 17.10.2011, города Санкт-Петербурга постановления и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова