600_391972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15196/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. заявление открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 5) от 30.10.2012 № 001-05/9374 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу № А68-4851/12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального ответственностью исполнительного филиала «Гигант» листа на и к обществу Булатовскому принудительное с ограниченной Д.Н.
исполнение о выдаче решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 21.05.2012 по делу № ТС-АКФХ-07/12-РСХБ (далее – решение третейского суда от 21.05.2012).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 заявление о выдаче исполнительного листа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу № ТС-АКФХ-07/12-РСХБ от 21.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гигант» оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «Гигант» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взыскано 90 922 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате третейского сбора.
В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее – банк) отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, и установив, что определением от 15.08.2012 по делу № А68-3852/12 Арбитражного суда Тульской области в отношении общества ответственностью с ограниченной «Гигант» введено наблюдение, правомерно оставил без рассмотрения заявление банка в названной части. В части выдачи исполнительного листа в отношении Булатовского Д.Н. отказано.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 17.10.2012 определение Центрального округа суда первой инстанции от 15.08.2012 оставил без изменения.
Банк не согласен с оспариваемыми судебными актами в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения 3 третейского суда от 21.05.2012 в отношении Булатовского Д.Н. и просит пересмотреть их в порядке надзора и выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение в указанной части.
Заявитель считает, что арбитражные суды, оценив условия договора ипотеки, заключенного сторонами спора, о передаче того или иного вопроса на рассмотрение государственного суда или третейского суда, переоценили фактические обстоятельства дела, установленные третейским судом, поскольку третейский суд, истолковав положения договора ипотеки, признал наличие своей компетенции по разрешению данного спора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если сторона, против которой принято решение третейского суда представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.
Суд первой инстанции, оценив условия договора ипотеки, заключенного сторонами спора, пришел к выводу об отсутствии между заявителем и Булатовским Д.Н. соглашения о передаче на рассмотрение 4 третейского суда вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции правомерно указал, что определение подведомственности спора не является оценкой фактических обстоятельств дела, вследствие чего не может рассматриваться как пересмотр спора по существу.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-4851/12 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ А.И. Бабкин Судья ______________ И.В. Панова 5