909_392293 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14913/12 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РВ-Групп» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу № А40-89161/10-71-519 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «МПО Меридиан» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ПОО Карат» обратилось в арбитражный суд с заявлением-требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 068 937 рублей 35 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 заявленное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 31 068 937 рублей 35 копеек основного долга в третью очередь удовлетворения.
Постановлениями девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 определение суда первой инстанции от 01.02.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразие в толковании и применении судом норм права. В частности, конкурсный управляющий должником указывает на то, что судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования необходимости применения указанной нормы конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПОО Карат» является участником должника с размером доли в уставном капитале 95 %, в связи с чем действия кредитора по наращиванию задолженности должника являются злоупотреблением правом.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые 3 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходя из представленных договоров аренды, актов сверки взаимных расчетов, пришли к выводу об обоснованности и законности включения заявленных требований на основании статьи 100 Закона о банкротстве, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов заключением и исполнением договоров аренды.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что включение в реестр требований ограниченной должника ответственностью задолженности «ПОО перед Карат» не обществом с препятствует обращению лицами, участвующим в деле о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделок должника.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
4 Нарушений процессуального норм материального законодательства, права, влекущих а также требований безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-89161/10-71-519 «Б» Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 01.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.П. Иванникова Судья В.А. Лобко