808_392210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14823/12 Москва 26 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» (ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 500, г. Челябинск, 454092) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу № А76-9068/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. (ул. Курчатова, д. 8, г. Челябинск, 454048) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений должника от 18.01.2011 № 38, от 09.03.2011 № 281, от 20.05.2011 № 649, и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 75/1/96949/49/2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Об исполнительном производстве», на основании проведенного зачета встречных однородных требований, о приостановлении исполнительного производства.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ИНСИСТРОЙ» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Махмутовой О.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений общества от 18.01.2011 № 38, от 09.03.2011 № 281, от 20.05.2011 № 649, и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 75/1/96949/49/2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании проведенного зачета встречных однородных требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства на основании заявлений общества от 18.01.2011 № 38, от 09.03.2011 № 281, от 20.05.2011 № 649, требования общества в указанной части удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить решение суда первой 3 инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, общество ссылается на неоднократные обращения к судебному приставуисполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с исполнением своих обязательств перед взыскателем – новым кредитором путем зачета встречных требований общества к первоначальному кредитору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что правомерность спорного зачета встречных требований проверялась в судебном порядке в рамках рассмотрения другого дела, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя допущено в результате сложности самостоятельного определения правомерности спорного зачета.
Установив все фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением – зачетом встречных однородных требований, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в отсутствие доказательств нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-9068/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.01.2012 и постановления Федерального Уральского округа от 03.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья арбитражного суда В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко