151_392085 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15007/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 26 ноября 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала от 10.10.2012 № РФ03.08.1/05.01.1-7594 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.01.2012 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-12295/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по тому же делу по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на строение дизельной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
После принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 27.09.2011 о направлении дела на новое рассмотрение решением от 10.01.2012 исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на строение дизельной производство по делу прекращено на основании части 1 пункта 2 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением ранее арбитражным судом спора между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение от 10.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора в части истребования строения дизельной из чужого незаконного владения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм об исковой давности.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской 3 Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, осуществлялось в эксплуатации здания что качестве АТС-3, строительство спорного вспомогательного объекта заказчиком строительства объекта в целях выступал Волжский городской узел связи и УКС горисполкома г. Волжского.
Спорный объект включен в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский на основании постановления администрации от 03.07.1995 № 2138 «Об утверждении акта государственной комиссии по вводу в эксплуатацию здания АТС-3 на 20 000 номеров», согласно которому управление капитального строительства передает в муниципальную собственность здание АТС-3 на 20 000 номеров, с последующей передачей в пользование по договору АО «Электросвязь». Право муниципальной собственности непосредственно на здание АТС-3 зарегистрировано 15.01.2009.
По окончании строительства комплекса зданий АТС-3 и ввода в эксплуатацию спорное имущество было безвозмездно передано ответчику (его правопредшественнику АО «Электросвязь») по договору № 405бп о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09.08.1995, сроком на 10 лет до 01.01.2006.
После указанной даты ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, считая себя собственником, поскольку 29.12.2003 зарегистрировал право собственности на спорное строение дизельной, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на 4 недвижимое имущество от 25.06.2010.
Между тем, на основании соглашения сторон договор безвозмездного пользования расторгнут лишь 31.08.2007. Одновременно к соглашению о расторжении было подписан акт приема-передачи имущества, в котором в перечень передаваемого имущества входила и дизельная АТС, однако спорное имущество фактически осталось в пользовании ответчика.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе учитывая судебные акты по другим делам №№ А12-3954/09, А12-12013/08, установив, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество, отменен, а в иске о признании права собственности ответчику отказано, пришел к выводу о том, что у него отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, в связи с чем, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Также суд указал, что факт отсутствия государственной регистрации права на спорный вновь созданный объект в качестве самостоятельного объекта в порядке установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не является препятствием для лица, создавшим его для себя в осуществлении права, предусмотренного статьей 301 ГК РФ.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку установлено, что истец узнал о нарушении своего права с момента расторжения договора безвозмездного пользования и подписания акта приема-передачи спорного имущества (31.08.2007). Таким образом, после указанной даты владение данным имуществом ответчик осуществлял в отсутствие правовых оснований.
Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 5 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Волгоградской области № А12-12295/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2012, постановления Двенадцатого от и 03.04.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 25.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова