148_392600 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16182/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мебельбытторг» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 Девятого по делу № А40-122721/2010-104-1035, арбитражного апелляционного суда постановления от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации (Москва; далее – Банк России) к закрытому акционерному обществу «Мебельбытторг» (Москва; далее – общество «Мебельбытторг»), закрытому акционерному обществу «ДуоСтайл» (Москва; далее – общество «ДуоСтайл») и закрытому акционерному обществу «ЭкоСтайл» (Москва;
далее – общество «ЭкоСтайл») об обращении взыскания на акции открытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Айсберг», заложенные по договору залога акций от 15.07.2010 встречному иску общества «Мебельбытторг» о признании недействительным договора залога акций от 15.07.2010.
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Международный Промышленный банк» (Москва; далее – Промышленный банк) и открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (Санкт-Петербург; далее – конструкторское бюро).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012, иск Банка России удовлетворен: в счет погашения задолженности Промышленного банка перед Банком России по соглашению о реструктуризации от 08.07.2010 в сумме 32 382 917 134 рубля 48 копеек обращено взыскание на акции конструкторского бюро, заложенные по договору залога от 15.07.2010, принадлежащие обществу «ДуоСтайл» (3 420 штук – привилегированные, 10 220 штук – обыкновенные) обществу «Мебельбытторг» (7 045 штук – привилегированные, 5 315 штук – обыкновенные), обществу «ЭкоСтайл» (2 030 штук – привилегированные, 18 501 штука – обыкновенные), установлена начальная продажная цена заложенного имущества; в удовлетворении встречного требования обществу «Мебельбытторг» отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Мебельбытторг») просит их отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требований Банка России 3 отказать, ссылаясь на неправомерное отклонение судами встречного иска в то время как, по мнению заявителя, договор залога акций противоречит пунктам 1 и 1.1 статьи 46 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положения Центробанка России от 04.08.2003 № 236-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг». Заявитель считает, что заключение оспариваемого во встречном иске удовлетворение договора залога требований повлекло Центрального преимущественное Банка перед иными кредиторами Промышленного банка.
Кроме того, заявитель не согласен с результатами экспертизы, проведенной с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что Банком России (кредитором) и Промышленным банком Генеральное соглашение от 15.05.2009 урегулированы отношения сторон по (заемщиком) № заключено 20563055, предоставлению которым кредитором заемщику кредитов.
В рамках названного Генерального соглашения Банком России и Промышленным банком 10 кредитных договоров, на основании которых заемщику выдавались денежные средства, конкретные условия (сумма, срок, процентная ставка) определялись в каждом кредитном договоре.
Срок предоставления каждого кредита не превышал 1 года.
В связи с тем, что Промышленным банком обязательства по возврату кредитных средств выполнены не были, между Банком России 4 (кредитором) и Промышленным банком (заемщиком) заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 08.07.2010, которым констатировано наличие задолженности заемщика в сумме 31 976 832 247 рублей 51 копейка, установлены сроки погашения задолженности и процентная ставка.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных средств ответчиками между Банком (залогодателями) России заключен (залогодержателем) договор залога и акций от 15.07.2010, по которому в залог переданы принадлежащие ответчикам акции конструкторского бюро.
Так как обязательства заемщика перед кредитором выполнены не были, Банк России обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенные акции.
Полагая, что соглашение о реструктуризации заключено с нарушением пунктам 1 и 1.1 статьи 46 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», а договор залога акций с нарушением Положения Ценробанка России от 04.08.2003 № 236-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг», общество «Мебельбытторг» предъявило встречный иск о признании договора залога ничтожным.
При рассмотрении требования Банка России судами установлено, что Промышленным банком обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности не исполнены, размер задолженности документально подтвержден. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка России об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Начальная продажная цена акций установлена на основании заключения экспертизы.
5 Встречный иск судами оставлен без удовлетворения, так как судами не установлено противоречия соглашения о реструктуризации и договора залога требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
Изначально кредиты, предоставленные Банком России Промышленному банку, были выданы на срок, не превышающий 1 год, что соответствует положениям Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)». Названный закон не содержит положений, запрещающих Банку России производить реструктуризацию просроченной задолженности путем установления новых сроков ее возврата. При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в признании недействительным соглашения о реструктуризации.
Положение Центробанка России от 04.08.2003 № 236-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг» определяет порядок предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом, в то время как при заключении договор залога акций кредит Банком России Промышленному банку не предоставлялся, а были урегулированы отношения, возникшие в связи с допущением заемщиком просрочки в исполнении обязательств по ранее выданным кредитам.
Доводы заявителя о том, что соглашение о реструктуризации и договор залога повлекли преимущественное удовлетворение требований Центрального Банка перед иными кредиторами Промышленного банка, признанного банкротом, также не принимается судебной коллегией, поскольку встречный иск заявлен не по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с заключением эксперта, были предметом рассмотрения судов апелляционной и 6 кассационной инстанций и обоснованно и мотивированно отклонены.
Суды правильно указали, в том числе и на то обстоятельство, что выводы эксперта обществом не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-122721/10-104-1035 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова