148_392548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16048/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост» от 30.10.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 по делу № А65-37002/2009, постановления от 21.06.2012 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (г.Канаш Чувашской Республики – Чувашии; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Фасахову Рафаилю Кутуповичу (г.Казань; далее – предприниматель) о взыскании 80 658 рублей задолженности по договору от 05.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 163 рублей 96 копеек с начислением процентов по день Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 840 рублей задолженности и 3 958 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 738 рублей 59 копеек расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 439 рублей 61 копейка долга и 3 154 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Кроме того, судами с общества в пользу предпринимателя взыскано 42 672 рубля 50 копеек расходов по экспертизе.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, дело рассмотрено в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом. Кроме того, заявитель не согласен с выводами дополнительной экспертизы, считает, что эксперт не обосновал применяемую в экспертном заключении 3 плотность грунта, произвольно ее определил, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано достоверным. Кроме того, заявитель считает неверным вывод судов о неполном выполнении им предусмотренных договором работ, указывает, что до начала судебного разбирательства предприниматель претензий в отношении выполненных обществом работ не предъявлял.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 05.03.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по очистке пруда размером 50х100.
Стоимость работ определена сторонами в сумме 160 000 рублей.
Стороны в договоре установили, что оплата производится с учетом фактически выполненных работ.
Общество, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, предпринимателю направлены акты выполненных работ, однако оплата осуществлена в размере 80 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал на выполнение работ в меньшем объеме, чем согласовано договором, на неподписание им актов выполненных работ и оплату, по его мнению, соответствующую объему выполненных работ.
Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя, назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта работы выполнены на сумму 112 266 рублей.
4 При первом рассмотрении спора суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством и удовлетворили иск частично исходя из стоимости работ, установленной в заключении эксперта.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил, в том числе, из того, что в экспертном заключении не имеется никаких расчетов, экспертиза проведена в отсутствие истца и без его уведомления о месте и времени ее проведения.
При новом рассмотрении спора по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, которая установили, что стоимость выполненных работ составляет 81 439 рублей 61 копейка.
Поскольку выводы эксперта оспорены обществом не были, о проведении повторной экспертизы общество не ходатайствовало, суды удовлетворили иск, основываясь на установленной экспертом стоимости выполненных работ.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
5 Поскольку производство по делу возбуждено по заявлению общества, вследствие чего оно не могло не знать о начавшемся процессе, оно обязано было предпринимать меры по получению информации о возобновлении производства по делу, дате и месте судебного заседания.
Доводы заявителя, касающиеся его несогласия с выводами эксперта, также подлежат отклонению, поскольку эти доводы направлены на переоценку экспертного заключения, которое получило оценку судов.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Кроме того, суды правильно указали, что общество о проведении повторной экспертизы не ходатайствовало, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя негативных последствий неосуществления им самим процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-37002/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2012, постановления от 21.06.2012 Одиннадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова