110_392335 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15083/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» Арбитражного № суда о пересмотре города А40-51696/12-5-480, в Москвы постановления порядке от надзора 22.05.2012 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ЗАО «САО «Гефест» о взыскании в порядке суброгации 82 477 рублей 58 копеек ущерба.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 суда от 27.07.2012, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на автостоянке аэровокзального комплекса «Внуково» при проведении обществом «Стальмонтаж-Эл» покраски металлоконструкций повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля «Kia CEED» (г/н В 732 АХ 199).
Заказчиком работ является ОАО «Корпорация Трансстрой», гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении объекта «Аэровокзальный комплекса комплекс работ по Внуково-1», строительству застрахована в ЗАО «САО «Гефест» на основании договора страхования (полиса) от 01.09.2008 № 94319-ГО.
ОСАО «Ингосстрах», застраховавший поврежденный автомобиль, выплатил его владельцу страховое возмещение в размере 94 208 рублей 33 копеек.
При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 477 рублей 58 копеек.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении вреда в заявленном размере и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2012 оставил решение от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 без изменения.
Заявитель (ЗАО «САО «Гефест») просит пересмотреть указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в предъявлении иска третьим лицом, право которого на 3 непосредственное предъявление страховщику требования о возмещении вреда не предусмотрено ни законом, ни договором страхования, поэтому не подлежащего удовлетворению.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотрено договором иное, к имущественного страховщику, страхования выплатившему не страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона Федерации) (статья произошел 387 Гражданского переход прав кодекса Российской потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.
Право страховщика, занявшего место потерпевшего, на предъявление требования непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинившего вред лица, основано на судебной практике рассмотрения споров, возникающих из договоров страхования ответственности.
Ошибочное указание суда первой инстанции на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исправлено судом апелляционной инстанции, рассматривающим согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно и не руководствовавшимся названным Законом, но обоснованно признавшим требование подлежащим удовлетворению за счет заявителя.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-51696/12-5-480 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова