865_392277 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5047/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (город Москва) от 02.11.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 по делу № А28-17770/2009/502/10-3, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТТК техно» (далее – общество «ТТК техно», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее - долговой центр) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 № 4/и, а также дополнительного соглашения от 11.06.2010 № 1 к указанному договору.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 № 4/и отказано.
Производство по делу в части признания недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2010 № 1 прекращено на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.08.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в соответствии с договором об ипотеке здания и земельного участка от 02.10.2009 № 4/и общество «ТТК техно» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТТК 00» передало в залог долговому центру (залогодержатель) недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Прудная, д. 51 и земельный участок, общей площадью 2 662 кв.м. Обременение (ограничение) права собственности на указанное имущество зарегистрировано 13.10.2009 3 Конкурсный управляющий общества «ТТК техно» Шубин С.В.
оспорил указанную сделку как сделку с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением несостоятельности главы (банкротстве)» Ш.1 Федерального разъяснил, что закона «О заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.
Установив, что Шубин С.В., утвержденный конкурсным управляющим должника 22.10.2010, оспорил договор ипотеки 26.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности пропущен.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.9 Закона о банкротстве у суда имелись основания 4 для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Приведенные заявителем доводы исследовались при рассмотрении спора, и не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-17770/2009/502/10-3 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов