110_392357 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15159/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала от 19.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по делу № А76-19271/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 по тому же делу по СОАО «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ-Строй», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» и индивидуальному предпринимателю Голышеву Д.Ю. о взыскании в порядке суброгации 343 606 рублей убытков.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Степовик Е.А. и ООО «Жилищноэксплуатационная компания».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, СОАО «ВСК» отказано в удовлетворении искового требования.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между ОСАО «ВСК» и индивидуальным предпринимателем Степовиком Е.А.
заключен договор страхования имущества от 01.10.2010 № 1071414000929.
Страхование осуществлялось от рисков возникновения аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.
В результате затопления застрахованного помещения, расположенного по адресу: г.Миасс, пер. Садовый, д. 3, застрахованному имуществу причинен ущерб в размере 367 726 рублей 70 копеек.
В акте, составленном ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», в качестве причины произошедшего затопления указана неисправность запорного вентиля в санузле магазина «Алиса», расположенном над затопленным помещением. В указанном акте также отражено, что реконструкцию магазина «Алиса» проводило ООО «МВМ-Строй», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».
Признав затопление страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило индивидуальному предпринимателю Степовику Е.А.
страховое возмещение в сумме 343 606 рублей 70 копеек и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для наступления у ответчиков ответственности за причиненный вред, а именно причинно- 3 следственной связи между действиями ООО «МВМ-Строй» и затоплением застрахованного помещения, а также размера подлежащего возмещению ущерба.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.09.2012 оставил решение от 16.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 без изменения.
Заявитель (СОАО «ВСК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права, выразившееся в непринятии признанных ответчиками обстоятельств причинения вреда.
Кроме того, заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В суде первой инстанции надлежаще извещенные стороны участия не принимали, в связи с чем утверждение заявителя о признании ответчиками обстоятельств причинения вреда, подтвержденных представленными им доказательствами искового требования, и вменение суду нарушения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательны.
Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал в отношении иска. Возражения содержались и в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель признает уведомление его о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции и явку в заседание в назначенное время.
Покидание суда до выяснения продвижения дела, разбирательство которого не начато в назначенное время, негативные последствия налагает 4 на заявителя и не относится к процессуальному нарушению, тем более к такому, которое влечет пересмотр решения суда.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-19271/2011 Арбитражного суда Челябинской области пересмотра в порядке постановления Восемнадцатого от и 13.06.2012 постановления надзора решения арбитражного Федерального от 16.04.2012, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова