21_392348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15158/12 Москва Коллегия 27 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс» от 30.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального от 13.09.2012 арбитражного по делу № суда Западно-Сибирского А45-19020/2011 Арбитражного округа суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Татарского отделения № 2260 (далее – банк) о взыскании 560 657 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания с банка в пользу общества 4 266, 38руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Седьмой от 16.05.2012, арбитражный оставленным апелляционный в силе суд постановлением постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2012, названное решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 12 459, 04 руб.
неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день принятия решения. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Барс» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (продавцом) и банком (покупателем) заключен №Р108-12/09, по договор условиям купли-продажи которого продавец от 23.12.2009 обязался передать в собственность покупателя товар. а покупатель – принять и оплатить его.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 по делу № А45-12863/2010 с банка в пользу общества взыскано 375 640, 19 руб. долга, 201 836, 52 руб.
неустойки за период с 22.04.2010 по 27.05.2010, с общества в пользу банка взыскано 358 820, 48 руб. неустойки за период с 10.02.2010 по 16.04.2010.
Путем зачета требований с банка в пользу общества взыскано 236 987, 16 рублей.
Решением того же суда от 12.07.2011 по делу № А45-6419/2011 с банка в пользу общества взыскана неустойка за период с 28.05.2010 по 04.09.2010 в размере 80 093, 85 рублей.
3 Полагая, что банк обязан выплатить неустойку за просрочку платежа в период с 05.09.2010 по 13.12.2010, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда просрочки исполнения банком обязательства по оплате спорного товара, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате неустойки, расчет которой, предъявленный истцом, признан судом верным.
Вместе с тем, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и ее компенсационную природу, апелляционный суд с учетом статьи 333 Кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», счел согласился с суда возможным уменьшить неустойку.
Суд кассационной инстанции выводами апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили несостоятельными доказательствами.
надлежащую как не правовую оценку подтвержденные и признаны надлежащими 4 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-19020/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова