877_392495 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6224/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЭлитВода Ру» (г.Москва) от 13.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по делу № А40-51953/11 Арбитражного суда города Москвы, по иску ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (Heineken Ceske republika, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (г.Москва, далее – общество) о взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков «KRUSOVICE» («Крушовице»), свидетельства о регистрации РФ № 278869, 306012, свидетельства о международной регистрации № 766494, выразившееся во ввозе на территорию Российской Федерации пива «KRUSOVICE Imperial», «KRUSOVICE Musketur», «KRUSOVICE Cerne».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральная акцизная таможня (г.Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 20.09.2011 отменено, с общества «ЭлитВода Ру» в пользу компании взыскано 200 000 рублей компенсация, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2012 постановление от 12.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что указанный товар не является контрафактным, поскольку товарный знак на упаковку был нанесен самим правообладателем, поэтому взыскание компенсации необоснованно. Кроме того, по мнению заявителя, сумма взысканной компенсации не обоснованна судом.
Судами установлено, что истцу на основании свидетельств Российской Федерации на товарные знаки № 278869, № 306012, а также международной регистрации по свидетельству № 766494, принадлежит исключительное право на использование товарных знаков «KRUSOVICE» и «Крушовице».
Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации пива трех видов, маркированного товарным знаком «KRUSOVICE» в общем количестве 3 298400 штук:
«KRUSOVICE Imperial», «KRUSOVICE Musketur», «KRUSOVICE Cerne».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации, выпущен самим правообладателем товарных знаков или лицом, действующим с его согласия, а истцом допущено злоупотребление правом в виде недобросовестной конкуренции и намерения занять монопольное положение на рынке. Поскольку спорный товар не содержит 4 признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, он не может считаться контрафактным по смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 1225, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1477, пунктом 1 статьи 1484, статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака «KRUSOVICE» и «Крушовице».
Суды апелляционной и кассационной инстанций, признали, что названный товар не был введен в гражданский оборот именно на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, поэтому действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками истца, нарушают его исключительные права, а товар в силу пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным.
Учитывая указанные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования, снизив при этом размер взыскиваемой компенсации до 200 000 рублей в соответствии с пунктом 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-51953/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по делу № А40-51953/2011 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль