865_392278 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15585/12 Москва Коллегия 27 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогазснаб» (город Агрыз, Республика Татарстан) от 26.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Поволжского и постановления округа от Федерального 20.09.2012 по делу арбитражного № суда А65-25300/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд
установил:
Мусин Фаниль Тагирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазснаб» (далее – общество «Автогазснаб») о взыскании 1 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 решение от 04.02.2010 и постановление от 13.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом принято решение от 17.03.2011 о частичном удовлетворении иска. С общества «Автогазснаб» в пользу Мусина Ф.Т. взыскано 19 950 рублей 12 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Автогазснаб».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение от 17.03.2011 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, участник общества «Автогазснаб» Мусин Ф.Т.
с долей в уставном капитале в размере 36%, 31.12.2008 обратился к обществу с заявлением о выходе из состава его участников.
3 Действительная стоимость доли Мусина Ф.Т. определена обществом «Автогазснаб» в размере 37 649 рублей 88 копеек.
Не согласившись с подлежащей выплате стоимостью доли, Мусин Ф.Т. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что действительная стоимость доли Мусина Ф.Т. составляет 57 600 рублей и, исходя из этого, разрешил спор, частично удовлетворив иск.
Установив, что при назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил требования статьи 82 и части 1 статьи 147 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение от 24.12.2010 № 256/10-ЭБ недопустимым доказательством и в соответствии со статьей 87 Кодекса назначил повторную экспертизу для определения действительной стоимости доли Мусина Ф.Т.
В силу статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Согласно ограниченной статье 26 Федерального ответственностью» закона «Об действительная обществах стоимость с доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил действительную стоимость доли Мусина Ф.Т. по состоянию на 31.12.2008 в размере 1 054 000 рублей.
С учетом установленного размера действительной стоимости доли суд удовлетворил требования Мусина Ф.Т.
Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция по вопросу определения действительной стоимости доли участника общества 4 при выходе из общества, изложенная в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
При разрешении спора нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не допущено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-25300/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 по тому ж делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья Ю.А. Киреев