148_392534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15976/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 по делу № А24-5543/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 по тому же делу по иску администрации Мильковского сельского поселения (с.Мильково Камчатского края; далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквауретан» (г.Елизово Камчатского края; далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 26.01.2011 № 5-11-28, возврате 19 000 рублей перечисленного аванса и взыскании 602 300 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на чрезмерно большой размер взысканной неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что установленный в контракте размер неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между администрацией (заказчиком) обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 26.01.2011 № 5-11-28 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект. Стоимость работ по контракту – 190 000 рублей, срок выполнения работ – 01.02.2011.
В соответствии с условиями контракта администрация перечислила обществу авансовый платеж в сумме 19 000 рублей.
Ссылаясь на то, что работы не выполнялись, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что работы обществом не выполнялись, в связи с чем требования о расторжении контракта и возврате неотработанного аванса удовлетворены.
3 Неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 5.2 контракта.
Расчет неустойки, представленный администрацией, судами проверен и признан правильным, доводы о несоразмерности неустойки отклонены за недоказанностью, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.
Довод заявителя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может признать обоснованным, так как доказательства, представленные обществом в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, судами исследовались, им дана соответствующая правовая оценка. По сути данный довод направлен на переоценку доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на статью 9 Закона о размещении заказов не принимается, так как пунктом 11 названной статьи установлено, что размер неустойки устанавливается контрактом и не может быть ниже одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки обязательств.
Таким образом, Законом о размещении заказов установлен нижний предел неустойки и право сторон определять ее в каждом конкретном случае условиями контракта, что соответствует принципу свободы договора.
Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А24-5543/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2012 тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова