111_392514 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15274/12 Москва Коллегия 27 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс», г.
Елабуга и общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г.
Набережные Челны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012, принятого по делу № А65-13619/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску ООО «Мехтранс» (далее – общество «Мехтранс») к ООО «Модуль» (далее – общество «Модуль») о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик (не общего пользования) протяженностью 150 м (инвентарный номер сооружения 3244), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, район Стройбазы, кадастровый номер 16:52:090205:148. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.
Суд
установил:
определением первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому общество «Модуль» обязуется в течение одного месяца со дня утверждения мирового соглашения судом принять меры по государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество путём обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. После регистрации права собственности оформить права собственности с общества «Модуль» на общество «Мехтранс». По соглашению сторон расходы общества «Модуль» по оплате госпошлины и юридических услуг по заявлению в суд об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности и дальнейшему оформлению недвижимого имущества на основании решения суда в собственность общества «Модуль» и перехода права собственности к обществу «Мехтранс» возлагается на последнее.
Общество «Мехтранс» на условиях настоящего мирового соглашения заявило отказ от исковых требований.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2012 отменил определение суда от 23.07.2012 и дело направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявители – общество «Модуль» и общество «Мехтранс» (ответчик и истец) просят в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители 3 приводят доводы, указывают на то, что они вправе были разрешить возникший спор путём заключения мирового соглашения, что не противоречит закону.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 139 и части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, условия которой определяются нормами материального и процессуального права.
Выводы суда кассационной инстанции о том, что данное мировое соглашение, содержащее определённые в нём обязательства, не соответствует законодательству, обоснованны. Из содержания мирового соглашения следует, что у ответчика отсутствует право собственности на спорный объект, так как он обязуется в другом судебном процессе установить за ним соответствующее право на указанный объект, и в последующем произвести переход к истцу права на этот объект. Таким образом, заключением мирового соглашения стороны пытаются в отношении упомянутого объекта фактически разрешить спор о правах, который подлежит разрешению в судебном порядке с учётом доводов других лиц, привлечённых к участию в деле.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-13619/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012, принятого по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева