110_392327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13347/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Балахничевой заседании Р.Г.
открытого и судьи Ксенофонтовой Воронцовой Л.Г.
рассмотрел акционерного общества Н.А., в судей судебном «Балтийский Банк» от 16.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35378/2011 по иску ООО «Трансфиш» к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 251 681 974 рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование о взыскании 248 054 151 рубля 49 копеек неустойки, привлечено ОАО «Балтийский Банк» (далее – банк).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 с общества «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Трансфиш» взыскано 3 500 000 рублей, в пользу банка − 60 000 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А56-32094/2008 с общества «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Трансфиш» взыскано 1 109 222 рубля 87 копеек, в пользу банка – 23 160 985 рублей 20 копеек страхового возмещения.
Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 203, 207 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование о взыскании неустойки в пределах двухлетнего срока исковой давности в пользу общества «Трансфиш» (страхователя) за период с 29.06.2009 по 17.03.2011 c суммы 1 109 222 рублей 87 копеек, в пользу банка (выгодоприобретателя) – за период с 18.11.2009 по 17.03.2011 с суммы 23 160 985 рублей 20 копеек.
При этом, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции по ходатайству ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки в пользу общества «Трансфиш» до 3 500 000 рублей, в пользу банка – до 60 000 000 рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2012 изменил решение суда от 16.12.2011 и взыскал с 3 общества «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Трансфиш» 3 500 000 рублей неустойки, отказав ему в остальной части иска и в иске банку.
Отказывая в удовлетворении требования банка, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора, не предусматривающего обязанности страховщика перед выгодоприобретателем по уплате Северо-Западного округа неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 16.07.2012 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 без изменения.
Заявитель (банк) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает не соответствующим закону и договору вывод судов об отсутствии у него права на неустойку.
Также заявитель считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение тайны совещания судей, что является основанием для отмены принятого этим судом постановления на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Банк не учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является договорной и условиями договора ее уплата в пользу выгодоприобретателя, не совпадающего в данном случае в одном лице со страхователем, не предусмотрена. В связи с этим обоснование права на получение неустойки ссылками на положения закона, регулирующие 4 правоотношения банка со страхователем как заемщиком в кредитном договоре, неправомерно.
Ненадлежащее исполнение возникшего у страховщика перед банком денежного обязательства по выплате страхового возмещения обеспечено законными видами ответственности, к требованию о применении которых применимо приведенное банком обоснование, однако они не являются предметом данного иска.
Довод заявителя о нарушении при рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции тайны совещания судей был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен как не подтвержденный по результату проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-35378/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5