272_392459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15465/12 Москва Коллегия 27 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Савченко И.А.
(с.
Георгиевка Хабаровского края) от 02.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2012 по делу № А73-13823/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по иску граждан Алфеева А.М. и Алфеева М.А.
(г. Хабаровск) к открытому акционерному обществу «Амурвзрывпром» (г. Хабаровск) и индивидуальному предпринимателю Савченко И.А.
(с.
Георгиевка Хабаровского края) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2010 № 409, заключенного между обществом «Амурвзрывпром» и индивидуальным предпринимателем Савченко И.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный постановлением от арбитражный 21.08.2012 суд Дальневосточного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Савченко И.А. просит отменить их, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение правил оценки доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, выход суда кассационной инстанции за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Проверив законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему выводу: установленные 3 судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи от 15.04.2010 № 409 было допущено злоупотребление правом, в связи с чем эта сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа имелись основания для оставления судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, без изменения.
Коллегия судей не усматривает противоречия оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа положениям статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочиях при проверке законности судебных актов.
Тот факт, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на статью 168 Гражданского кодекса, не свидетельствует о выходе суде кассационной инстанции за пределы своих полномочий, поскольку суд апелляционной инстанции в качестве основания недействительности сделки указал статью 10 Гражданского кодекса, а сделки, совершенные с нарушением положений этой статьи, являются ничтожными.
Доводы заявителя Арбитражного о нарушении процессуального кодекса требований статьи 18 Российской Федерации, допущенных при формировании состава суда, не нашли подтверждения.
Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что индивидуальным предпринимателем Савченко И.В. были заявлены отводы составу суда.
Данных, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 13.06.2012, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не приведено.
4 Доводы заявителя относительно недоказанности обстоятельств, составляющих основание иска, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение такой оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче Хабаровского края дела в № А73-13823/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда от 13.06.2012 и Дальневосточного округа от 21.08.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ В.А. Лобко