668_392392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13232/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой судей: В.Б. Куликовой, Пауль Г.Д.
рассмотрев заявление ОАО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский», ООО «Центр по информатике и электронике» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А40-103310/10-11-386 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу, по иску ООО СК «Строй-Инвест» к ОАО «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Центр по информатике и электронике», Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» (далее – общество СК «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Производственноторговый комплекс «Зеленоградский» (далее – общество «Производственноторговый комплекс «Зеленоградский»):
о признании права собственности истца на следующие нежилые объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г.
Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ:
кор. Б1, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-56, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0005;
кор. Б2, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-61, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0007;
кор. Б3, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-60, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0008;
кор. Б5, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-59, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0009;
кор. В2, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-58, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0001;
кор. В21, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-75, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0002;
кор. В22, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-74, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0003;
кор. В23, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-76, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0004;
кор. В24, кадастровый номер 77-77-11/219/2005-77, инвентарный номер 45:272:002:000003390:0005;
а также об истребовании из незаконного владения ответчика указанных выше нежилых объектов незавершенного строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в 3 удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение : требование о виндикации спорных объектов из незаконного владения ответчика удовлетворено, в иске о признании права собственности истца на эти объекты отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 в части отказа в иске о признании права собственности истца на эти объекты отменено, требование удовлетворено. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Производственно- торговый общество комплекс «Зеленоградский» и ответственностью «Центр по информатике с ограниченной и электронике» ( далее – общество «Центр по информатике и электронике») просят их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод 4 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты и их виндикации, ссылаясь на выбытие объектов недвижимости из его владения помимо воли - на основании решения суда, впоследствии отмененного вышестоящим судом.
Суды при рассмотрении дела установили, что истец приобрел указанные объекты недвижимости у общества «Центр по информатике и электронике» по договору купли-продажи от 22.06.2005, которые фактически были ему переданы согласно акту приема – передачи 27.06.2005.
Право собственности истца в ЕГРП было зарегистрировано 23.09.2005.
Однако впоследствии продавец имущества - общество «Центр по информатике и электронике» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к истцу о признании договора купли-продажи спорных объектов от 22.06.2005 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата объектов продавцу.
Решением суда от 10.02.2009 по делу №А41-11744/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, иск был удовлетворен.
Указанный судебный акт явился основанием для внесения 19.06.2009 УФРС по г. Москве записи в ЕГРП о прекращении права собственности истца на спорные объекты и регистрации на них права собственности 5 общества «Центр по информатике и электронике».
Между тем впоследствии решение суда от 10.02.2009 по делу №А4111744/08 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, а по результатам рассмотрения спора при новом рассмотрении в удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности было отказано.
При рассмотрении настоящего дела суды также установили, что в период после принятия решения суда по делу №А41-11744/08 в ЕГРП 13.01.2010 была внесена запись о праве собственности ответчика на спорные объекты. Основаниями для внесения записи в ЕГРП о праве собственности явились учредительный договор о создании общества «Производственноторговый комплекс «Зеленоградский» от 28.09.1998 и дополнительное соглашение к нему от 03.07.2009, заключенные Департаментом имущества города Москвы и обществом «Центр по информатике и электронике», акт приема – передачи от 03.07.2009.
Поскольку договор о создании общества «Производственно-торговый комплекс «Зеленоградский» (от 28.09.1998) был заключен ранее, чем договор купли продажи как основание возникновения права собственности истца ( от 22.06.2005), прекращение права собственности последнего, по мнению суда первой инстанции повлекло для общества «Центр по информатике и электронике» обязанность по передаче спорного имущества ответчику. Указанные действия по передаче объектов ответчику суд оценил как законные.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о виндикации спорных объектов, суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил также из других установленных по делу обстоятельств. Так, суд апелляционной инстанции установил факты незаконного внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности истца, а также о регистрации права собственности третьего 6 лица, а впоследствии ответчика. Указанные записи были осуществлены по обращениям этих лиц органами УФРС по городу Москве в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Московской области от 25.07.2008 по делу А41-11744/08, запрещавших осуществлять любые регистрационные действия в ЕГРП по спорным объектам. Отмена обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке произведена только 07.04.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, после рассмотрения этого дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, указанные регистрационные записи были внесены в ЕГРП также и в период приостановления действия решения суда от 10.02.2009 судом кассационной инстанции ( определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2009), о чем орган регистрации был доведен до сведения, и представителем которого это не оспаривалось при рассмотрении дела.
Между тем, окончательный судебный акт по делу А41-11744/08 был принят судом кассационной инстанции 22.08.2011, постановлением которого было оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.
Таким образом, прекращение права собственности истца произошло на основании незаконного судебного акта, переход права собственности к ответчику произведен до окончания рассмотрения судами возникшего между сторонами спора, а внесение сведений о правах на спорные объекты в ЕГРП произведено незаконно в период судебного запрета на их совершение.
Установленные по делу обстоятельства апелляционной и кассационной инстанций придти позволили судам к выводу о том, что 7 спорные объекты выбыли из владения истца помимо его воли, истец вправе истребовать спорное имущество у ответчика, который незаконно им владеет.
Выводы судов соответствуют апелляционной и кассационной инстанций пунктам 32, 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – постановление № 10/22), а также пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» ( далее – Обзор).
В пункте 11 Обзора указано о том, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, принятое судом апелляционной инстанции постановление в части отказа в иске о признании права собственности было отменено, требование удовлетворено.
Заявитель считает такие действия суда кассационной инстанции противоречащим пункту 58 постановления № 10/22.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности ( пункт 59 постановления № 10/22).
Между тем, по настоящему делу истец, напротив, не владеет спорным имуществом. Им с целью возврата объектов одновременно заявлено два требования: о признании права собственности и виндикации спорных 8 объектов. Поскольку в предмет доказывания последнего требования входит установление права собственности истца на истребуемые объекты ( пункт 36 постановления № 10/22), по мнению судебной коллегии, удовлетворение двух заявленных по иску требований не противоречит ни закону, ни постановлению № 10/22. Пункт 58 указанного постановления применяется в случаях, когда лицо не заинтересовано в виндикационном иске, тогда как целью обращения истца по настоящему делу явилось доказывание его права собственности на спорные объекты с целью их истребования из незаконного владения ответчика.
Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод заявителя о том, что поскольку передача спорных объектов ответчику была произведена с целью исполнения договора от 28.09.1998, признанного судами недействительным, переход права собственности к последнему является законным.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была выработана правовая позиция по оценке действий участников гражданского оборота, направленных на отчуждение имущества в случаях имеющегося запрета : внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста ( постановление от 16.09.2008 по делу № А59-2533/02-С23).
Установленные по делу обстоятельства опровергают наличие законных оснований для прекращения права собственности истца, что повлекло его обращение в суд за защитой права собственности, в связи с чем переход права собственности к ответчику до рассмотрения судами споров о праве и истечения срока действия введенных судами обеспечительных мер суды признали незаконным.
По мнению судебной коллегии, ссылка заявителя на исполнение третьим лицом своей обязанности по передаче объектов в соответствии с 9 договором от 28.09.1998, дополнительным соглашением к нему, не может рассматриваться без учета иных установленных по делу обстоятельств, в том числе, подтверждающих запрет регистрации как прекращения права собственности истца, так и регистрацию перехода права собственности на спорные объекты до разрешения спора по всем любым сделкам, то есть и по указанному заявителем учредительному договору.
Более того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку исполнение учредительного договора, как установили суды, было произведено с нарушением требований закона, это исключает правомерность перехода права собственности к ответчику на основании этого договора.
Правовая оценка действий органов регистрации вызвана необходимостью проверки причин прекращения права собственности истца и перехода права собственности к ответчику, в связи с чем судами превышения своих полномочий не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-103310/10-11-386 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановлений Девятого 10 арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Г.Д.Пауль