Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

110_392350 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15065/12 Москва 27 ноября 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-67027/11-149-389, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 по тому же делу по иску МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» к закрытому акционерному обществу взыскании 168 85 «Капитал рублей Медицинское задолженности по страхование» оплате о оказанных медицинских услуг и 100 000 рублей неустойки по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 08.01.2008 № 1.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 В качестве третьего Территориальный фонд лица к участию обязательного в деле медицинского привлечен страхования Иркутской области.

СУД

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что сторонами заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 08.01.2008 № 1, в соответствии с условиями которого МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» обязалось оказывать гражданам, застрахованным в ЗАО «Капитал поликлиническую Медицинское стоматологическую страхование», амбулаторно- медицинскую помощь в соответствии с утвержденными стандартами медицинской помощи на условиях и в объеме медицинского Территориальной страхования Иркутской программы области, а обязательного ЗАО «Капитал Медицинское страхование» – оплачивать оказанные медицинские услуги на условиях, определенных договором.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по оплате оказанных застрахованным лицам медицинских услуг за период с мая по июль 2008 года на сумму 85 168 рублей, медицинское учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку оплата представленных медицинским учреждением счетов-фактур и реестров была осуществлена ответчиком частично в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, то есть с 3 учетом выплаченного аванса и результатов медико-экономической экспертизы объемов и качества оказанной медицинской помощи.

Неоплата счетов-фактур от 28.06.2008 № 98 и от 28.06.2008 № 104 не произведена страховщиком в связи с несвоевременным выставлением их поликлиникой и получением их страховщиком после прекращения деятельности филиала в г.Иркутске 11.08.2008 и возвращения Территориальному фонду в полном объеме 19.08.2008 остатков денежных средств, предназначенных для оплаты медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору, суды отказали во взыскании с ответчика договорной неустойки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.07.2012 оставил решение от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 без изменения.

Заявитель (МАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся расчета стоимости медицинских услуг по подлежащих договору на оплате предоставление оказанных лечебно- профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 08.01.2008 № 1, были предметом рассмотрения и оценки судов, изменение которой в связи с доводами 4 заявителя не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 28.06.2008 № 98 от 28.06.2008 № 104 неоснователен.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 03.10.2003 № 3856/30-3/и (действовавших в спорный период), финансирование страховой медицинской организации для оплаты ею счетов медицинского учреждения осуществляется Территориальным фондом ОМС на основании соответствующего договора.

Из представленных материалов следует, что истец был уведомлен о расторжении договора и взаиморасчеты с ним на основании представленных им документов произведены до расторжения договора о финансировании, заключенного между ответчиком и территориальным фондом ОМС Иркутской области. Основания для оплаты счетов, полученных после возвращения Территориальному фонду ОМС остатка денежных средств, предназначенных для оплаты медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию, у страховщика не имелось, поскольку застрахованные лица не являются клиентами страховщика.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-67027/11-149-389 Арбитражного суда города 5 Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 отказать.

Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru