21_392387 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15197/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании от заявление закрытого акционерного общества «Промлизинг» 30.10.2012 № 136 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу № А40-96187/11-120-785, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012 по тому же делу, по заявлению закрытого акционерного общества «Промлизинг» о процессуальном правопреемстве с ограниченной ответственностью – замене истца «Объединенная на общество коллекторско- факторинговая компания» (далее – компания) по иску ЗАО «Промлизинг» (далее – общество) к ОАО «Савеловский машиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании 408 015 рублей 69 копеек пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО «Объединенная коллекторско - факторинговая компания».
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012, в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО «Промлизинг» в заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами пункта 8.6. договора купли-продажи от 09.06.2010 № ПЛ-94/ДКП-2010, нарушение норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 с завода в пользу общества взыскано 408 015 рублей 19 копеек неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, решение суда изменено в связи с допущенной ошибкой в расчете неустойки, с завода в пользу общества взыскано 386 983 рублей 89 копеек неустойки.
Между обществом (цедент) и компанией (цессионарий) 09.02.2012 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № ПЛ-28-22/2012 по условиям которого общество уступает компании в полном объеме свои права требования к заводу, вытекающие из обязательств по договору купли-продажи от 09 июня 2010 № ПЛ-94/ДКП-2010, заключенному между обществом и заводом.
2 3 Согласно пункту 8.6 договора купли-продажи ни одна из сторон не имеет права передать третьим лицам исполнение настоящего договора без письменного разрешения на то другой стороны.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене истца по настоящему делу.
Суды установили, что положения договора купли-продажи от 09 июня 2010 № ПЛ-94/ДКП-2010 содержат ограничения для перехода права требования к другим лицам, завод согласия на переход прав и (обязанностей) по договору купли-продажи от общества к другому лицу не давал. Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 09.02.2012 заключен обществом без согласия завода, что является нарушением положений гражданского законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу.
Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.102011 № ВАС-12850/11 является необоснованной, поскольку при рассмотрении данного дела установлены иные фактические обстоятельства.
Другие доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра 3 4 оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-96187/11-120-785 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 4