453_392646 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9388/12 Москва 27 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей М.Г.Зориной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» (ул. Республики, д. 211, оф. 106, г. Тюмень, 625019; ул. Айвазовского, д. 94, оф. 407, г. Краснодар, 350040) от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11.10.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-10693/2009-7/220 по иску индивидуального предпринимателя Коновалова В.П. (ул. Богатая, д. 3, г. Краснодар, 350038) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехник» 4 180 474 рублей 15 копеек задолженности и расторжении договора подряда от 11.02.2008 № 1.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 180 474 рубля 15 копеек основного долга и 434 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, договор подряда от 11.02.2008 № 1 расторгнут.
Указанное решение общество обжаловало в суде апелляционной инстанции и ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена обществу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм процессуального права.
Общество утверждает, что судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без учета положений статей 42, 259 Кодекса, поскольку узнало о вступившем в законную силу решении суда от 07.07.2009 только в мае 2012 года в связи с наложением ареста на его расчетный счет службой судебных приставов.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в 3 арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В определении от 27.04.2009 о Арбитражного принятии искового суда Краснодарского заявления края предпринимателя к производству ответчиком по делу указано общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник».
Судом апелляционной инстанции установлено, что именно общество «Стройтехник» в порядке статьи 121 Кодекса уведомлялось о принятии этого искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копий судебных актов по указанному истцом юридическому адресу, который совпадает с адресом, указываемом обществом при обращении в суды.
Статьей 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, 4 направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поскольку в данном случае судебные извещения возвращались органами связи в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения», вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении общества «Стройтехник» о ходе судебного разбирательства является обоснованным.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Также из заявления усматривается, что общество считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено такое нарушение процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которое в силу части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Коллегия судей считает данное утверждение необоснованным, так как каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства, в том числе свидетельствующих об отсутствии правоотношений с предпринимателем по упомянутому договору подряда, общество не представляет. При этом судом апелляционной инстанции проверены 5 документы, имеющиеся в материалах дела, и установлено совпадение идентификационного номера налогоплательщика государственного регистрационного и номера, основного позволяющих идентифицировать общество «Стройтехник» с ответчиком по делу.
Следовательно, нарушений Кодекса при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-10693/2009-7/220 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ А.А. Поповченко