245_392680 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16011/12 Москва Коллегия 28 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Микс» (г. Липецк) от 14.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А36-3924/2011, Липецкой области постановления от 07.03.2012 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс» (г. Липецк, далее – общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. (г. Липецк, далее – судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.), выразившегося: в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неокончании исполнительного производства № 42/3/17549/3/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.11.2009 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-3915/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество; в отказе снять арест с арестованного и изъятого 31.03.2011 и 01.04.2011 имущества общества после отзыва взыскателем исполнительного листа от 18.11.2009; в невозвращении имущества, изъятого 31.03.2011, 01.04.2011 и 04.04.2011 в рамках исполнительного производства № 42/3/17549/3/2010, в период после 05.08.2011 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа; об обязании судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А.: окончить исполнительное производство № 42/3/17549/3/2010, отменить арест имущества общества, изъятого 31.03.2011 и 01.04.2011, и возвратить должнику его имущество, изъятое в рамках исполнительного производства № 42/3/17549/3/2010 (с учетом уточнения заявленных требований).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, далее – служба судебных приставов), открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (г. Липецк, далее – банк, взыскатель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 08.06.2010 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу № А36-3915/09 о взыскании с общества в пользу банка 3 742 008 рублей 18 копеек возбудила исполнительное производство № 42/3/17550/3/2010, которое присоединено к исполнительному производству № 42/3/17549/3/2010, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 по делу № А36-3915/09 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
Сводному исполнительному производству присвоен № 42/3/17549/3/2010-СД.
Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 01.12.2010 дала поручение в Советский отдел службы судебных приставов наложить арест на заложенное имущество общества в размере 4 901 792 рублей 63 копеек, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, гаражный кооператив «Литейщик-11», гараж № 224 и № 312, произвести оценку арестованного имущества и передать его на торги.
Во исполнение исполнитель Калабина указанного Л.Н.
поручения 09.12.2010 судебный возбудила пристав- исполнительное производство № 18542/10/04/48 и 01.04.2011 наложила арест на имущество должника в количестве 508 наименований, 04.04.2011 – в количестве 398 наименований, а 30.04.2011 – 343 наименований. Арестованное имущество изъято у общества и передано на ответственное хранение.
В связи исполнительного с получением листа об заявления обращении взыскателя взыскания на об отзыве заложенное имущество должника судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.
15.06.2011 вынесла постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении общества: снять арест с имущества 4 должника по актам ареста (описи имущества) от 04.04.2011, 30.04.2011, изъятое арестованное имущество передать обществу.
Судебным приставом-исполнителем Советского отдела службы судебных приставов вынесено постановление от 21.06.2011 о снятии ареста с имущества должника.
Несмотря на неоднократные извещения директора общества о явке для совершения исполнительных действий по возврату арестованного имущества, должник на место их совершения не являлся.
Арестованное имущество в количестве пяти наименований 05.10.2011 возвращено должнику.
Представитель общества Дроздецкий С.Г. 16.12.2011 отказался принимать имущество в связи с неуказанием в акте возврата описания состояния и внешнего вида имущества.
Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество должника судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 18.01.2012 передано на исполнение судебному приставуисполнителю Брыкиной Е.В.
Назначенные на 27.04.2012 и на 28.05.2012 исполнительные действия по передаче имущества обществу не состоялись в связи с неявкой последнего. Согласно акту передачи имущества от 08.06.2012 часть имущества, арестованного 30.04.2011, передана должнику, от получения большей части имущества общество отказалось.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.
допустила незаконное бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 42/3/17549/3/2010, в отказе отменить арест с имущества должника после отзыва взыскателем исполнительного листа и в невозвращении арестованного имущества обществу, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 12, 24, 33, 46-47, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также принимая во внимание, что совершение исполнительных действий по возврату должнику изъятого имущества после окончания исполнительного производства невозможно и судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры к возврату должнику имущества, однако представитель общества на место совершения исполнительных действий не являлся или отказывался от его принятия, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, которые бы повлекло нарушение прав и законных интересов общества.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 6 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-3924/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.03.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина