196_392845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15271/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление «СвердловЭлектро», закрытого г.
Якутск акционерного о пересмотре в общества «Группа порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по делу № А60-54352/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Акционерная компания «Якутскэнерго», г. Якутск (далее – ОАО АК «Якутскэнерго») к закрытому акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (далее - ЗАО «Группа «СвердловЭлектро») о взыскании 11 805 900 рублей, составляющих сумму предоплаты, перечисленной в рамках договора поставки от 26.05.2011 № И-МКТ-11-107, и 259 729 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2011 по 21.11.2011;
о взыскании процентов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» в пользу ОАО АК «Якутскэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 729 рублей 80 копеек, а также 1 793 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 указанные судебные акты изменены. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного в открытого «СвердловЭлектро» пользу общества «Группа акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» 259 729 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2011 по 21.11.2011.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 11 805 900 рублей подлежат начислению и взысканию с 22.11.2011 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с «СвердловЭлектро» закрытого акционерного в открытого пользу общества «Группа акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в возмещение расходов по уплате 3 государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 83 328 рублей 15 копеек».
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ЗАО «Группа «СвердловЭлектро» указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при решении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, и при распределении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между ОАО АК «Якутскэнерго» (поставщик) (покупатель) заключен и договор ЗАО «Группа от 26.05.2011 «СвердловЭлектро» № И-МКТ-11-107, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принимать и оплачивать данную продукцию, наименование, требования к качеству, количество, основные характеристики, параметры, размеры, комплектность и цена которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.
Сторонами подписана спецификация от 26.05.2011 к названному договору, в соответствии с которой поставщик обязался передать покупателю трансформатор ТРДН-40000/110/6кВ в количестве двух единиц общей стоимостью 39 353 000 рублей, а покупатель - принять 4 и оплатить данный товар.
В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости перечисляется после подписания договора, второй платеж в размере 30% в течение 30 дней после получения продукции уполномоченным лицом покупателя на ст. Лена ВСЖД, остальные 40% - в течение 30 дней после принятия продукции на ПС «Центральная» г. Якутск.
Во исполнение условий данного договора покупатель перечислил поставщику в качестве аванса 11 805 900 рублей (платежное поручение от 01.06.2011 № 991).
В связи с неисполнением поставщиком договорных обязательств по поставке продукции в установленный срок, 06.09.2011 покупателем (истцом) в адрес поставщика направлена претензия, содержащая отказ от получения товара и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса.
Отказ поставщика возвратить сумму аванса послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта выполнения ответчиком обязательства по возврату суммы аванса путем перечисления истцу денежных средств в сумме 11 805 900 рублей после предъявления последним искового заявления (платежные поручения от 16.12.2011 № 535, от 29.12.2011 № 673, от 30.01.2012 № 206, от 31.01.2012 № 224).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны поставщика денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2011 по 21.11.2011, в сумме 259 729 рублей 80 копеек.
Не соглашаясь с выводом судов относительно отказа в начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по день фактической уплаты долга, суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами», предусматривающими возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Кодекса, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, исходя из ставки учетной процентов;
банковского размере процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как справедливо отметил суд, увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца. В рассматриваемом случае решение суда в отношении заявленного требования о взыскании процентов 6 за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не может быть поставлено в зависимость от реализации истцом вышеуказанного права.
Учитывая изложенное в исковом заявлении требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга и установленные судами факты возврата ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты после предъявления иска, допущенной поставщиком просрочки исполнения денежного обязательства, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном применении судами норм материального права, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 22.11.2011 по день фактической оплаты им долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент принятия решения по делу.
Признавая неправильным распределение судами между сторонами судебных расходов, связанных с подачей иска, суд кассационной инстанции, правомерно руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в котором разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца ответчиком фактически удовлетворены.
При таких обстоятельствах отнесение судом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 534 рублей 39 копеек на ответчика соответствует действующим нормам процессуального права.
Неправильного применения норм материального и процессуального 7 права судом не допущено.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-54352/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина