196_393236 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15430/12 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 28 ноября 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области от 21.08.2012 № 4017/1 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по делу № А40-87735/11-93-759 Арбитражного суда города Москвы по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фортиссимо», г. Москва (далее – ООО «Фортиссимо») о расторжении государственного контракта от 14.01.2011 № 12-А/2011 и взыскании неустойки в размере 6 072 000 рублей.
Третьи лица - Министерство культуры Калининградской области;
Государственное образовательное профессионального образования учреждение среднего Калининградский областной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова, казенное предприятие Калининградской области Отдел капитального строительства.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично, государственный контракт от 14.01.2011 № 12-А/2011 расторгнут, с ответчика в пользу истца с учетом применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 принятые по делу судебные акты отменены. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области указывает материального на права, неправильное нарушающее применение единообразие судами в норм толковании и применении судами норм права, и нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом 3 открытого аукциона от 20.12.2010 № оа-10116-т/2 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Министерством культуры Калининградской области (координирующий орган), Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Калининградский областной музыкальный (выгодоприобретатель), колледж Казенным им.
С.В.
предприятием Рахманинова» Калининградской области «Отдел капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ООО «Фортиссимо» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.01.2011 № 12-А/2011, по условиям которого поставщик в срок, предусмотренный контрактом, обязуется поставить концертные рояли в соответствии с техническим заданием для объекта «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининград».
В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке кабинетных роялей заказчиком в адрес последнего 03.03.2011 была направлена претензия № 906/НЧ-1 с требованием оплатить неустойку в размере 6 072 000 рублей и расторгнуть контракт.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 9 Закона заказ признается размещенным со дня заключения контракта.
По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным 4 в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 7 статьи 37 Закона заказчик, в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
В соответствии с частью 1.1 статьи 38 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (часть 3 статьи 38 Закона); подписывается победителем аукциона в срок, предусмотренный в документации об аукционе, который должен соответствовать пределам, установленным законом.
Как установил суд, пунктом 2.2 контракта установлен срок поставки товара не позднее 20 января 2011 года.
С учетом установленных в законодательном порядке сроков подготовки, оформления и подписания документа (контракта), заказчик, планируя заключение госконтракта по итогам открытого аукциона, проведенного 20.12.2010, принимая во внимание предмет контракта, должен был предусмотреть реально возможный для поставщика период исполнения обязательств по контракту.
Из представленных материалов следует, что спорный госконтракт подписан заказчиком 14.01.2011, направлен в адрес победителя аукциона 18.01.2011 и получен им 31.01.2011, то есть за пределами предусмотренного в контракте срока исполнения обязательств по поставке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что на дату наступления срока поставки товара, между сторонами 5 отсутствовали договорные отношения, то есть иск о расторжении спорного госконтракта является беспредметным; правовые основания для взыскания с поставщика в пользу заказчика неустойки отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.
Довод о нарушении судом норм процессуального права, так как в оспариваемом постановлении указаны только мотивы и выводы лишь в отношении требования о взыскании неустойки, в то время как истец заявлял иск и о расторжении договора, отклоняется, так как суд указал на отсутствие договорных отношений между сторонами. Кроме того, применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-87735/11-93-759 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина 6