196_392835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15707/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФлайФиш», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по делу № А40-84994/11-45-752 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлайФиш» (далее – ООО «ФлайФиш») к обществу с ограниченной ответственностью «Конта плюс», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Конта плюс») о взыскании 1 567 743 рублей 50 копеек задолженности по договору от 09.04.2010 № 128-ПФ и штрафа за нарушение условий договора в сумме 1 432 256 рублей 50 копеек;
и по встречному иску ООО «Конта плюс» к ООО «ФлайФиш» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании действительным заявления ответчика от 19.05.2011 о зачете встречного требования к истцу на сумму 1 582 119 рублей, признании действительными последствий заявления ответчика - зачета встречного требования к истцу на указанную денежную сумму.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по основному иску прекращено производство в части взыскания суммы основного долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в названной части. Требование о взыскании суммы штрафа удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО «Конта плюс» к ООО «ФлайФиш» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда от 15.02.2012 изменено. Отменено решение суда в части удовлетворения требований ООО «ФлайФиш» о взыскании с ООО «Конта плюс» штрафа в сумме 1 352 256 рублей 50 копеек.
В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ФлайФиш» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами правовых норм.
Заявитель считает, что судами предусмотренный договором размер штрафа.
неправомерно снижен 3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между сторонами 09.04.2010 заключен договор купли-продажи № 128-ПФ, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 567 743 рубля 50 копеек, что подтверждается отметкой получателя в товарной накладной от 18.05.2011 № Фф00001026.
Согласно спецификации от 17.05.2011 № Фф05095 к договору покупатель обязан оплатить товар в срок до 20.05.2011.
В связи с отсутствием оплаты товара в указанный срок 08.06.2011 поставщик на основании пункта 4.2 договора обратился к покупателю с требованием о возврате товара.
В связи с невозвратом ответчиком товара, истец, на основании пункта 9.5 договора, предусматривающего возможность начисления покупателю штрафа в размере 5% от стоимости полученного и неоплаченного товара за каждый день просрочки его возврата, начислил ответчику штраф в размере 1 432 256 рублей 50 копеек.
Признавая обоснованным и правомерным требование истца о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в суме 80 000 рублей, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в конституционным Определении толкованием Конституционного Суда нормы, Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что сумма договорной неустойки, начисленной истцом с учетом примененной ставки неустойки 5 %, что соответствует ставке штрафных процентов – 1825% годовых, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Используя данные анализа предшествовавших между истцом и ответчиком аналогичных сделок, суды установили, что прибыть поставщика (истца) от них в среднем составляет не более 2,5%.
Кроме того, суды учли, что предусмотренный пунктом 9 спорного договора размер ответственности ответчика за нарушение договорных обязательств в сотни раз превышает возможный размер ответственности истца.
При расчете штрафа суд апелляционной инстанции исходил из суммы долга (1 567 743 рубля 50 копеек), периода просрочки (51 день) и ставки 0,1% за каждый день просрочки (1 567 743,50 x 0,1% x 51).
Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не противоречат сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-84994/11-45-752 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина