90_392863 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15969/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление ЗАО «ИнстройтехкомЦентр» (г. Москва) от 06.11.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 13.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7700/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по тому же делу по заявлению ЗАО «ИнстройтехкомЦентр» к арбитражному управляющему Киселеву А.И. о возмещении убытков.
Суд
установил:
ЗАО "Инстройтехком-Центр" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к арбитражному управляющему Киселеву А.И., страховому ОАО "Военно-страховая компания", НП "СРОАУ ЦФО" с иском о признании незаконными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 действий (бездействия) арбитражного управляющего Киселева А.И., о взыскании в пользу общества с Киселева А.И. 12 553 631,28 руб. в счет возмещения убытков, с СОАО "ВСК" 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования, об обязании НП "СРОАУ ЦФО" осуществить выплату не более 4 150 000 руб. из компенсационного фонда по требованию истца о компенсационной выплате при неудовлетворении требования общества о полном возмещении убытков Киселевым А.И. в течение 30-ти дней с даты предъявления этого требования, либо при удовлетворении данного требования частично, либо при отсутствии финансового обеспечения ответственности СОАО "ВСК".
Определением от 01.08.2011 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
До рассмотрения дела по существу удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, НП "СРОАУ ЦФО" и СОАО "ВСК".
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Киселева А.И. 7 211 935,59 руб. в счет возмещения убытков.
Решением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2012 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 08.08.2012 решение суда первой инстанции от 13.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью.
3 Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры на основании решения от 30.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62320/09-26-558 в реестр требований кредиторов ООО "ЛОТ" включены требования общества в размере 15 553 631,28 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные заложенным имуществом должника (два гусеничных экскаватора и два гусеничных бульдозера).
Определением от 19.10.2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10045/2009 в удовлетворении жалобы общества на действия Киселева А.И. отказано.
Постановлением от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеназванное определение от 19.10.2010 отменено частично, действия конкурсного управляющего Киселева А.И.
признаны незаконными в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 204 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или 4 ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Указанная ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Кодекса должно доказать наличие в совокупности нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинноследственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание постановление от 15.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10045/2009, суды пришли к выводу о том, что незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по поиску и возврату непосредственно спорного имущества, переданного в залог, указанным судебным актом не установлена. При этом отметили, что оспаривание сделок должника конкурсным управляющим в силу статьи 129 Закона о банкротстве является его правом, а не обязанностью, кредитор также вправе был 5 обжаловать сделки в порядке статьи 103 Закона о банкротстве, однако он своим правом не воспользовался, тогда как конкурсный управляющий обязан был бы оспорить сделки по решению собрания кредиторов, однако такого поручения собрание кредиторов конкурсному управляющему не давало, решений по этому поводу не принимало, не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
Аргументы общества были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-7700/2011 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального 6 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко