517_392867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15427/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Союза потребительский обществ Удмуртской Республики (г. Ижевск, далее – Удмуртпотребсоюз) от 05.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу № А71-12476/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Удмуртпотребсоюза к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республик (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский центральный рынок» (далее – общество «Центральный рынок») об истребовании имущества из чужого незаконного владения объектов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 (далее – спорное имущество), о погашении ранее сделанных записей о правах на спорное имущество, о признании ранее выданных свидетельств о государственной регистрации прав недействительными.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Оптторг».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2011 (с учетом дополнительного решения от 23.05.2011), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении дела решением от 05.03.2012 (с учетом определения от 20.03.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение от 05.03.2012 и определение от 20.03.2012 оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 решение от 05.03.2012 и постановление от 25.05.2012 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Удмуртпотребсоюз полагает, что общество «Меркурий» приобрело спорное имущество от нелегитимного собственника - ЗАО «Центральный рынок», получившего это имущество в результате односторонней сделки, совершенной на основании постановления Удмуртпотребсоюза от 3 10.06.1996 № 15, и отмененной постановлением Удмуртпотребсоюза от 25.07.1996 № 24, что исключает возникновение права собственности на спорное имущество общества «Меркурий». Заявитель полагает, что поскольку не было зарегистрировано право собственности общества «Центральный рынок» в 1996 году на это имущество, соответственно право собственности Удмуртпотребсоюза на него не прекратилось. Кроме того, Удмуртпотребсоюз не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку истец добросовестно полагал, что общество «Центральный рынок» владеет спорными объектами в соответствии с соглашением от 25.07.1996, заключенным на основании постановления Правления Удмуртпотребсоюза от 25.07.1996 № 24.
Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно постановлению Правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 № 15 по передаточному акту от 01.07.1996 в собственность АОЗТ «Центральный рынок» (правопредшественника ЗАО «Центральный рынок») было передан ряд объектов, в том числе спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном Удмуртпотребсоюзу под центральный рынок г. Ижевска.
Государственная «Центральный рынок» регистрация права на имущество спорное собственности ЗАО осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.12.2005. Названные объекты спорного имущества расположены на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для эксплуатации и обслуживания рынка на основании постановления Администрации города Ижевска от 17.12.2007 № 812/5.
Между обществом «Центральный рынок» (продавец) и Плетневой А.Б., Дударевой Т.А., Воробьевым А.В. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи от 25.01.2008 № 01/004/2008-420, от 11.01.2008 № 01/004/2008-419, от 05.02.2008 № 01/004/2008-422 соответственно, по 4 условиям которых общество (продавец) передало спорное имущество в собственность указанных граждан (покупателей).
Вступившими судебными актами по делу № А71-2220/2010 по иску акционера ЗАО «Центральный рынок» Хамитова Ф.В. указанные договоры купли-продажи признаны предусмотренным статьей недействительными 173 Гражданского по основаниям, кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные обществом в противоречие с целями его деятельности. Вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок судом по делу № А71-2220/2010 не рассматривался, поскольку спорное недвижимое имущество из владения общества «Центральный рынок» фактически не выбывало.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 21.04.2011 №01/040/2011-672 ЗАО «Центральный рынок» продало спорные объекты недвижимости ООО «Меркурий», переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2011. Впоследствии спорные объекты недвижимости были переданы ООО «Меркурий» в аренду ООО «Ижевский центральный рынок».
Полагая, что имущество находится во владении ответчика незаконно, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает его права и законные интересы, Удмуртпотребсоюз обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что передача имущества от Удмуртпотребсоюза к обществу «Центральный рынок» состоялась на основании постановления правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 № 15 по передаточному акту от 01.07.1996 в целях формирования его уставного капитала.
Оценивая постановление Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 № 15 и передаточный акт от 01.07.1996, суды исходили из того, что в совокупности они представляют собой сделку по передаче имущества, 5 осуществленную в связи с принятием Закона РФ «Об акционерных обществах» в целях приведения учредительных документов акционерного общества «Центральный рынок» в соответствие с данным законом и формирования его уставного капитала. Суды указали, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле с целью его отчуждения. Пропуск срока исковой давности связан с выбытием 01.07.1996 спорных объектов недвижимости из владения Удмуртпотребсоюза и перехода их во владение общества «Центральный рынок» по передаточному акту, о чем истец не мог не знать.
Судами отклонены доводы Удмуртпотребсоюза о наличии между Удмуртпотребсоюзом и обществом «Центральный рынок» отношений по безвозмездному срочному пользованию спорным имуществом, возникших на основании постановления правления Удмуртпотребсоюза от 25.07.1996 № 26. При этом суды с учетом судебных актов по другим делам № № А712220/2010, А71-9214/2010, А71-3219/2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики указали, что общество «Центральный рынок» распоряжалось имуществом как своей собственностью.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-12476/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова