661_393118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14762/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Юрьевича (423231, г. Бугульма) о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возврате апелляционной жалобы) и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2012 (об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возврате кассационной жалобы), а также определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы) и постановления Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2012 по делу № А19-20603/2011 Арбитражного суда Иркутской области по иску индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» о взыскании убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2012 индивидуальному предпринимателю Семенову Игорю Юрьевичу (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» убытков в сумме 21 619 149 рублей 87 копеек.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 повторно поданная апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением части 2 статьи 257 Кодекса.
Предприниматель вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу такой жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 14.06.2012 , суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные предпринимателем в обоснование пропуска срока причины не являются уважительными.
Предприниматель, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2012, обратился в Федеральный 3 арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.08.2012 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 оставлено без изменения.
Также предприниматель обращался в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.07.2012 кассационная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока на подачу такой жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и от 14.06.2012, определение от 30.07.2012 и постановление от 16.08.2012 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменить в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций на основании исследования обстоятельств, ссылками на которые мотивированы ходатайства, пришли к выводу о наличии у предпринимателя возможности реализовать право на обжалование судебных актов в установленный 4 законом срок, а указанные заявителем причины для отсрочки уплаты государственной пошлины признали не подтвержденными документально.
Неправильного применение норм процессуального права не выявлено.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А19-20603/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 и от 14.06.2012, определения от 30.07.2012 и постановления от 16.08.2012 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ М.Г.Зорина