877_393022 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15090/12 Москва Коллегия 28 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу № А40-53262/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 по тому же делу, принятых по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, далее – Минобороны России) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, далее – общество) о взыскании 10 688 437 рублей договорной неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение от 10.02.2012 отменено, с общества в пользу Минобороны России взыскано 5 993 982 рубля 48 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2012 постановление от 05.05.2012 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Судами установлено, что основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательства по заключенному между сторонами государственному контракту от 15.01.2010 № 150110/10 по передаче в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 38 квартир общей площадью 2 322,52 кв.м.
В установленный контрактом срок – до 01.03.2010 Минобороны России (государственному заказчику) квартиры переданы не были.
По акту приема-передачи квартир от 12.04.2010 истцу передано 6 квартир общей стоимостью 17 305 213 рублей 30 копеек, на дату обращения истца в суд с настоящим иском – 17.05.2011, оставшиеся 32 квартиры истцу не переданы.
Согласно письму Главы города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области от 16.02.2010 № 181/10 жилой дом не вводился в эксплуатацию по причине переносов сроков окончания 3 монтажа дополнительного третьего котла в котельной № 4, от которой осуществляется теплоснабжение дома;
финансирование работ по увеличению мощности котельной предусмотрено с 2008 года, но в связи с финансово-экономическим кризисом перенесено на 2010 год. Пуск дополнительного котла в эксплуатацию предусмотрен до 01.11.2010.
После получения разрешения от 02.11.2010 № RU 50516000 на ввод дома в эксплуатацию истец не подписал акт приема-передачи 32-х квартир, несмотря на то, что данный акт был подписан Ногинской КЭЧ района Минобороны России и Управлением капитального строительства Минобороны России.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании установленной неустойки (пункт 6.2 контракта) согласно расчету истца в размере 10 688 437 рублей за период просрочки 437 дней.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 12, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». При этом суд первой инстанции указал на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир произошла по вине истца, который уклонялся от принятия квартир, в связи с чем, действия истца являются злоупотребление правом, исключающим удовлетворение заявленного иска.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку до ввода жилого дома в эксплуатацию истец не мог принять от 4 ответчика квартиры, вина государственного заказчика в нарушении продавцом обязательства по контракту исключается, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период со 02.03.2010 по 02.11.2010 в размере 5 993 982 рублей 48 копеек, апелляционным судом признано обоснованным.
Отказывая в остальной части иска, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком предпринимались меры по передаче квартир государственному заказчику после ввода дома в эксплуатацию. Однако истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2010 было известно о его обязательствах подписать акт приемапередачи квартир, которые не были исполнены истцом, что исключает вину общества и освобождает последнее от уплаты неустойки после указанной даты.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-53262/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу № А40-53262/2011 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль