662_392788 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15509/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро кредитных историй» от 15.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-11093/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Бюро кредитных историй», г. Тюмень (далее – бюро, истец) к обществу «КредитФинансГрупп», г.
с Сургут ограниченной (далее – ответственностью общество, ответчик) о взыскании 74 810 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.03.2010 № 86/13/ПЛ/НК, и 6 056 рублей процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу бюро взыскано 3 375 рублей задолженности по оплате услуг и 180 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора бюро просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.03.2010 № 86/13/ПЛ/НК бюро (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчик) информационные услуги, в том числе по направлению запроса и получению информации из Центрального каталога кредитных историй 3 (далее – ЦККИ) о бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история заемщика, либо об отсутствии такой информации.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за услуги бюро по предоставлению кредитного отчета, направлению запроса и получению информации из ЦККИ бюро взимает плату в размере, устанавливаемом в тарифном плане (приложение № 2 к договору).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, бюро сослалось на то, что оказало обществу услуги по направлению 128 запросов в ЦККИ, однако общество в нарушение условий договора оплатило эти услуги только в части.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор от 01.03.2010 № 86/13/ПЛ/НК как договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, их стоимости с учетом приложения № 2 (подписано 01.10.2010) к договору от 01.03.2010 № 86/13/ПЛ/НК и обязанности ответчика по их оплате.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствии вывода суда о стоимости услуги по направлению запроса в ЦККИ тарифному плану.
Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора от 01.03.2010 № 86/13/ПЛ/НК, приложения № 2 (тарифы) к договору, подписанного 01.10.2010 и условия о тарифах, действующие до 01.10.2010, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что новые тарифы на услуги по направлению запроса в ЦККИ приложением № 2 к договору, подписанным 01.10.2010, не вводились, соответственно стоимость данных услуг определяется по прежним тарифам из расчета 5 рублей за одно направление запроса.
4 С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А70-11093/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова