517_392872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15696/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Матросовой от 28.10.2012 З.И.
(г.
б/н Москва) индивидуального предпринимателя о порядке пересмотре в надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А14-7041/2011 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Матросовой З.И. (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент), изложенного в письме от 04.07.2011 № 17-5418з в предоставлении в собственность земельного участка площадью 477 кв. м с кадастровым номером 36:34:0606022:47, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, между домами № 28 и № 30 (далее – спорный участок); принятии решения об обязании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 департамента в месячный срок принять соответствующее решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
индивидуальный предприниматель Максимочкина Л.Н., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, автономное учреждение культуры Воронежской области «Государственная инспекция историко-культурного наследия».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение от 23.12.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 постановление от 27.04.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель полагает, что при наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и при предоставлении в департамент документов, необходимых для приватизации спорного участка применительно к статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), отказ департамента являлся незаконным.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в департамент с заявлением о выкупе спорного земельного участка, занятого зданием, принадлежащим предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2010.
3 Письмом от предпринимателю 04.07.2011 в № 17-5418з предоставлении в департамент собственность отказал указанного земельного участка, сославшись на несоответствие представленных с заявлением документов утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 Перечню, поскольку предприниматель не представил документов, подтверждающих его права на спорный земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ департамента незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил все необходимые документы и подтвердил свое исключительное право на приобретение спорного земельного участка по правилам статьи 36 ЗК РФ.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет 23.11.2005 и предоставлен в аренду не заявителю, а предпринимателю Максимочкиной Л.Н. для размещения и эксплуатации временного торгового павильона, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на использование этого земельного участка, заявитель не представил.
Кроме того, апелляционный суд указал на имеющиеся в документах противоречия в сведениях об объектах, расположенных на спорном земельном участке, Из постановления апелляционной инстанции следует, что апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявитель не представил доказательств фактического наличия на спорном земельном участке соответствующего объекта недвижимости.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 4 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Матросовой З.И. (г. Москва) по чеку-ордеру от 29.10.2012 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-7041/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Матросовой З.И.
(г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2012.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова