39_393116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15250/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» от 17.10.2012 № 3135-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу № А60-43405/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (г. Полевской, далее – компания) о взыскании 3 097 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011 по 26.10.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2011 года по договору электроснабжения от 01.01.2007 № 36.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Полевской расчетно-кассовый центр» (г. Полевской) Суд
установил:
решением от 06.02.2012 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 193 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между третьим лицом (агентом общества – гарантирующего поставщика) и компанией (потребителем) заключен договор электроснабжения от 01.01.2007 № 36, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую 3 электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях определяемых настоящим договором.
Дополнительным соглашением от 20.04.2011 к договору электроснабжения от 01.01.2007 № 36 третье лицо – агент гарантирующего поставщика заменен на гарантирующего поставщика – общество.
Сторонами согласован и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сетевой организации и потребителя.
Общество во исполнение условий договора в сентябре 2011 года поставило электроэнергию на нужды находящихся в управлении компании общежитий и жилых домов.
Указывая, что поставленная электрическая энергия была оплачена компанией с нарушением предусмотренных сроков общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 401, 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской коммунальных услуг Федерации, гражданам, Правилами предоставления утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и, учитывая представленные доказательства нарушения компанией предусмотренных сроков оплаты поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расчет истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованным.
период просрочки проверен судами и признан 4 Возражения заявителя относительно неправильного расчета процентов, об отсутствии оснований для взимания процентов с указанием на просрочку оплаты по вине общества, равно как возражения об отсутствии у компании статуса исполнителя коммунальных услуг, отклоняются, как направленные на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций доказательств и фактических обстоятельств спора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка компании на отказ в удовлетворении требований общества о взимании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами судебными актами по другому делу в доказательство нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, поскольку судебные акты приняыо с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора.
С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-43405/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост