878_392985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15639/12 Москва 28 ноября 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.10.2012 № 8031/08-3 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 по делу № А51-21791/2011 Арбитражного суда Приморского края,
УСТАНОВИЛА:
Дума города Владивостока (далее – Дума) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2011 № 28/08-2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный постановлением арбитражный от 03.10.2012 суд Дальневосточного постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод 3 человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суды установили, что Думой принят муниципальный правовой акт города Владивостока от 11.04.2011 № 303-МПА «Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа» (далее – Положение).
Согласно пункту представленные 5.4.14 Положения участниками конкурса, заявки и документы, рассматриваются и сопоставляются в соответствии с предложенными ими условиями организации перевозок пассажиров и багажа на определенных в лоте маршрутах, перечнем транспортных средств, предлагаемых участниками к эксплуатации на данных маршрутах, в соответствии с критериями конкурса, указанными в документации по проведению конкурса.
В связи с обращением депутата Думы антимонопольным органом проведена проверка, по результатам которой в отношении Думы возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением антимонопольного органа от 28.11.2011 № 28/08-2011 Дума признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Антимонопольный орган сделал вывод о том, что в пункте 5.4.14 Положения Дума установила ряд критериев конкурса, не согласующихся с нормами федерального законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно: экологические показатели имеющихся транспортных средств; год выпуска и срок эксплуатации транспортных средств с момента 4 регистрации в регистрационных органах ГИБДД; возможность постановки подвижного состава на охраняемую стоянку в ночное время; регулярность проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения;
регулярность возможность обновления проведения антитеррористической функционирующих парка подвижного профилактических защищенности терминалов мероприятий подвижного безналичной состава;
состава, оплаты за по наличие проезд;
возможность организации оперативного диспетчерского управления на отдельном регулярном маршруте при организации перевозок пассажиров и багажа; количество ранее совершенных ДТП; количество нарушений договорных обязательств по договору об организации перевозок пассажиров и багажа. По мнению антимонопольного органа, указанные критерии ограничивают или могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирского автомобильного транспорта города Владивостока, ограничивают или могут ограничить доступ к осуществлению деятельности по пассажирским перевозкам, создают или могут создать неравные условия участия в конкурсе.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях Думы нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление пунктом 5.4.14 Положения критериев для определения победителя конкурса на право заключения договора по маршрутам регулярных перевозок по методике балльной оценки в зависимости от предусмотренных данным пунктом показателей не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах, не нарушает порядок определения победителя торгов и объясняется необходимостью оказания 5 гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества и соблюдением требований к их безопасности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о недоказанности наличия в действиях Думы нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления Думы суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-21791/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ А.И. Чистяков