90_392859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15934/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия составе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление арбитражного управляющего Петрова А.Ю. (г.Якутск) от 25.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 02.05.2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2905/2010, постановления Четвертого арбитражного Федерального арбитражного суда суда от 18.07.2012 и постановления Восточно-Сибирского округа от 25.09.2012 по тому же делу о признании ООО "Рэдэрга" несостоятельным (банкротом) .
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Рэдэрга" утвержден Петров А.Ю.
Стручков В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего Петрова А.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением суда первой инстанции от 02.05.2012 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Петровым А.Ю.
возложенных на него обязанностей при проведении конкурсного производства ООО "Рэдэрга", выразившееся в допущении нарушений пункта 3 статьи 5, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).
Определен размер задолженности по заработной плате перед Стручковым В.В. в сумме 943 950 рублей с удовлетворением в составе второй очереди текущих платежей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение суда первой инстанции от 02.05.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Рэдэрга" Петров А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Стручкова В.В. в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 25.09.2012 определение суда первой инстанции от 02.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью и прекратить производство по жалобе Стручкова В.В.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а 4 при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно статье 203 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.
Как установлено судами, конкурсным управляющим с мая 2011 года произведены платежи третьей и второй очереди, погашена задолженность третьей очереди частично.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате работнику общества за период с 15.03.2010 по 31.07.2011 не были приняты меры по погашению задолженности по заработной плате согласно Закону о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В материалы дела не представлены доказательства уведомления конкурсным управляющим ООО "Рэдэрга" Петровым А.Ю. работника должника Стручкова В.В. о предстоящем увольнении.
5 При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что жалоба Стручкова В.В. на действия конкурсного управляющего должника Петрова А.Ю. является обоснованной.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-2905/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора определения от 02.05.2012, постановления четвертого арбитражного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко