517_392868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15588/12 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» Исаева А.И. (Астраханская область, п. Буруны) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012 по делу № А06-9236/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (далее – администрация) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Чапчачи» в лице главы крестьянско- фермерского хозяйства Исаева А.И. (далее – КФХ «Чапчачи») о взыскании пени в размере 1 100 895,50 руб. за просрочку платежа по договору куплипродажи от 24.06.2011 № 4 находящего в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 85 539 664 кв. м, с кадастровым номером 30:08:040401:111, расположенного в Астраханской области, Наримановский район, в 45 км Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 западнее с. Волжское, в 23 км юго-западнее п. Краснопесчаный (далее – спорный участок).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов КФХ «Чапчачи» полагает, что размер взыскиваемой пени является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Заявитель считает, что в результате ненадлежащего уведомления он был лишен возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и представить ходатайство о снижении размера неустойки.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между администрацией (продавец) и КФХ «Чапчачи» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.06.2011 № 4 спорного земельного участка, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя названный участок для расширения производственной деятельности (разведение овец каракульской породы) по цене 1 100 895,48 руб.
Пунктом 5.2 договора от 24.06.2011 № 4 предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.
Суды, установив, что КФХ «Чапчачи» в нарушение условий пункта 2.2 договора от 24.06.2011 № 4 произвело оплату стоимости земельного участка с просрочкой в 100 дней, проверив правильность расчета пени, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации, пришли к выводу о правомерности требований администрации о взыскании с ответчика пени.
Вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума от 22.12.2011 № 81), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем взыскали с ответчика пени за просрочку платежа по договору от 24.06.2011 № 4 в размере 1 100 895,50 руб.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Названный вывод судов согласуется с правовым подходом, определенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом 4 состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Что касается довода КФХ «Чапчачи» о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности сделать заявление о снижении неустойки, то, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, данный довод ответчиком, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не приводился. Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, данный довод опровергается тем, что в адрес ответчика судом первой инстанции в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 28.12.2011, которая была получена ответчиком 03.01.2012.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная главой Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» Исаевым А.И. (Астраханская область, 5 п. Буруны) по платежному поручению от 01.10.2012 № 65517 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-9236/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Чапчачи» Исаеву А.И. (Астраханская область, п. Буруны) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 01.10.2012 № 65517.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова