21_392847 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15377/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Теплострой» от 23.10.2012 № 422 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А54-1799/2011, Рязанской области постановления от 23.12.2011 Двадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» к закрытому акционерному обществу «Теплострой» о взыскании 3 603 534, 33 рублей долга, 120 117, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2010 по 20.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
49 2 по встречному иску ЗАО «Теплострой» к ООО «Атлант Л» о взыскании 918 000 рублей предоплаты.
Другие лица. участвующие в деле: открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Химтехпром»; Колоколов Виктор Алексеевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «Теплострой» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «Атлант Л» (субпоставщиком) и ЗАО «Теплострой» (генпоставщиком) заключен договор от 05.05.2010 № 28П, в соответствии с условиями которого субпоставщик осуществил поставку товара, оплаченного генпоставщиком частично.
Уведомлением от 19.08.2010 № 253 генпоставщик сообщил субпоставщику о расторжении названного договора в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями договора и в отношении чего ООО «Атлант Л» не возражало.
Ссылаясь на неоплату в полном объеме генпоставщиком поставленной продукции, субпоставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 ЗАО «Теплострой», указывая на неисполнение ООО «Атлант Л» обязательства по поставке части продукции, предварительно оплаченной генпоставщиком, предъявило встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с субпоставщиком, учетом установленных получения его фактов передачи генпоставщиком и товара отсутствия доказательств его оплаты суды признали требование ООО «Атлант Л» о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами уклонения от их вследствие возврата, их неправомерного иной просрочки в удержания, их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ЗАО «Теплострой» также взысканы проценты.
Установив, что генпоставщиком субпоставщику перечислены денежные средства за товар, не поставленный последним истцу по встречному иску, доказательств возврата данных денежных средств ООО «Атлант Л» не представлено, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Кодекса, суды сочли встречные исковые требования ЗАО «Теплострой» подлежащими удовлетворению.
4 Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судам не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А54-1799/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина