662_392815 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15440/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Панацея» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу № А51-16548/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Панацея», г. Владивосток (далее - общество) к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 1 018 526 рублей 24 копеек задолженности по договору на обслуживание участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц от 30.05.2005 № 132-1106/05.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено Управление финансов и экономики администрации города Владивостока.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам. По утверждению заявителя, договор от 30.05.2005 № 135-1106/05 действовал до 21.10.2011, а аналогичный договор от 11.05.2006 № 135-438/06 являлся дополнением в части предоставления льготы по арендной плате.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) был заключен договор от 30.05.2005 № 135-1106/05 на обслуживание участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц. Срок действия договора определен до 31.12.2005 (7 месяцев) с возможностью его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до его окончания.
Заключению этого договора предшествовало принятие администрацией постановления от 04.03.1999 № 365, утвердившего сеть специализированных магазинов и приравненных к ним лиц.
по обслуживанию ветеранов ВОВ 3 Постановлением главы администрации от 26.12.2005 № 1690 постановление администрации от 04.03.1999 № 365 признано утратившим силу.
11.05.2006 между сторонами заключен договор № 135-438/06 на обслуживание участников ВОВ и приравненных к ним лиц, согласно которому при его исполнении исполнителю в соответствии с решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 82 предоставляется льгота по арендной плате – корректирующий коэффициент 0, 2 (но не выше суммы расходов исполнителя по предоставлению льгот ветеранам).
Ссылаясь на наличие задолженности администрации по договору от 30.05.2005 №135-1106/05 в размере 1 018 526 рублей 24 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор на оказание услуг от 30.05.2005 №135-1106/05, положенный обществом в обоснование своих исковых требований, является недействующим, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, когда этот договор прекратил действие, отсутствуют. Суд также сослался на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Данные выводы сделаны судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», а также с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 30.05.2005 №135-1106/05 и фактически 4 сложившихся правоотношений сторон, действительной их воли и цели договора.
При этом суды отметили, что обществом не предъявлено требования, вытекающего из договора от 11.05.2006 № 135-438/06, предусматривающего иные условия об оплате услуг истца.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-16548/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова