39_392946 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12307/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» от 04.09.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А60-28378/11 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедровский крупяной завод» (Свердловская область, г. Березовский, далее – завод) о взыскании 154 021 рубля 66 копеек задолженности за поставленную в мае 2011 года по договору электроснабжения от 01.11.2010 № 50064 электроэнергию, 16 387 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами, начисленных за период с 18.05.2011 по 07.11.2011 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 08.11.2011 и по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 145 819 рублей 32 копейки основного долга, 15 383 рубля 47 копеек процентов с последующим их начислением на сумму основного долга начиная с 08.11.2011 и по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заводом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной обществом в 2011 году на основании заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.11.2010 № 50064.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 3 № 35-ФЗ «Об функционирования электроэнергетике», розничных Основными рынков положениями электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и, установив факт поставки электрической энергии, пришли к выводу об обязанности ответчика ее оплатить, поэтому иск частично удовлетворили.
Отклоняя возражения завода, касающиеся расчета и порядка определения стоимости потребленной электрической энергии, суды указали на скорректированные истцом расчеты стоимости поставленной ответчику электрической энергии на основании официально опубликованной Региональной энергетической комиссией Свердловской области 30.03.2011 и 01.06.2011 «Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год», не оспоренной и не измененной в установленном порядке.
Содержащийся в заявлении расчет завода, основанный, по его мнению, на достоверных данных, не может быть принят, как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-28378/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост