919_392927 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15178/12 Москва 28 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (г. Мурманск) от 30.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу № А40-76064/11-127-682, апелляционного суда постановления от 23.04.2012, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны к акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (109028, г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 указанные судебные акты оставлены в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Васильевой Валентиной Александровной (далее - предприниматель) и акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - общество) 14.08.2009 заключен предварительный договор аренды с намерением заключить в будущем договор аренды нежилого помещения.
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за предпринимателем 27.04.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-НК № 097886.
Из судебных актов следует, что 01.07.2010 между сторонами был подписан договор аренды сроком на три года, который в установленном порядке зарегистрирован не был, однако судами установлен и 3 документально подтвержден факт использования спорного помещения обществом.
За взысканием неосновательного обогащения за пользование помещением за период с мая по октябрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также за взысканием убытков, составляющих необходимых для рыночную стоимость восстановления ремонтных первоначального работ, состояния используемого помещения и расходов на оплату услуг по оценке данных работ предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 433, статьи 609, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие договорных арендных отношений между сторонами и договоренностей на производство неотделимых улучшений используемого помещения, суды частично удовлетворили заявленные требования предпринимателя о взыскании убытков, составляющих рыночную стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления первоначального состояния используемого помещения.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в 4 статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-76064/11-127-682 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 13.02.2012, суда от постановления 23.04.2012, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В. Разумов