111_393275 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15063/12 Москва 29 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнение к нему, поданные обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал», г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-33989/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (далее – общество «ДВМ-Урал»; общество) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее Департамент), Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРесурс», г.
Екатеринбург (далее – общество «ТрансЭнергоРесурс») об урегулировании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 разногласий, возникших при заключении договора от 30.05.2011 №625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – встроеннопристроенного нежилого помещения без подвала (лит. А) общей площадью 876,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, (номер на плане: 1 этаж - помещения №№ 1 - 37, 37б, 37а - 55 (в части жилого дома кв. 1 - 122), приняв перечисленные обществом условия договора в его редакции, предложенной в протоколе разногласий, и о признании недостоверной величины рыночной стоимости указанного объекта в сумме 38 580 000 руб. (без учёта НДС); о признании достоверной величины рыночной стоимости этого объекта в сумме 18 500 000 руб. (без учёта НДС).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение Администрации суда требования от 12.03.2012 изменено, удовлетворены частично заявленные в к указанных апелляционным судом редакциях. При этом пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: «Цена объекта составляет 38580000 руб. без учета НДС». В иске к Департаменту и обществу «ТрансЭнергоРесурс» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2012 оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в части условия о цене выкупаемого объекта, заявитель - общество «ДВМ-Урал» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, судебной практике. Заявитель приводит доводы, в том числе полагает, что рыночная цена имущества должна быть определена по состоянию на 12.09.2010 с 3 учетом обращения его с заявлением от 28.06.2010, как это предусмотрено положениями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и считает, что не может признаваться достоверной оценка объекта на другую дату. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы; не дал оценки представленному истцом отчёту независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Оценка 96».
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 (вступившим в законную силу 02.03.2011) по другому делу № А60-39682/2010-С5 по результатам рассмотрения возникшего спора, связанного с вопросом о наличии у 4 общества преимущественного объекта, были заявленные к права удовлетворены на приобретение требования Администрации, арендуемого общества Екатеринбургскому «ДВМ-Урал», комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет), о признании недействительным решения комитета от 30.07.2010 № 02.12-24-9245 об отказе в приватизации объекта, расположенного по адресу:
г.
Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77; на комитет возложена обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. Данным судебным актом было установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что им было подтверждено заключением Комитета промышленной политики и развития предпринимательства от 25.01.2011 № 173, представленным в процессе рассмотрения возникшего спора, и заявитель отвечает требованиям, установленным статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ.
Во исполнение указанного судебного акта, по заданию комитета оценщиком - обществом «ТрансЭнергоРесурс» был составлен отчёт от 07.04.2011 № 102, в котором определена рыночная стоимость указанного выше встроенно-пристроенного помещения, расположенного по названному адресу, по состоянию на 06.04.2011 в сумме 38 580 000 руб.
(без учёта НДС).
Согласно заключению саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от 11.04.2011 № 05/14-11 отчёт общества «ТрансЭнергоРесурс» от 07.04.2011 № 102 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо 5 муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).
Поскольку обязанность совершить соответствующие действия была возложена на комитет вступившим 02.03.2011 в законную силу решением суда от 02.02.2011 по другому названному делу, оценка приватизируемого объекта была осуществлена 07.04.2011.
Согласно статье 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с несогласием истца с отчётом от 07.04.2011 № 102, выполненным обществом «ТрансЭнергоРесурс», судом по вопросу достоверности содержащейся в данном отчёте величины рыночной стоимости объекта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Консалтинг Групп» (эксперт Радько С.Г., который был в установленном порядке предупреждён за дачу заведомо 6 ложного заключения, о чём с него взята соответствующая расписка).
Оценив заключение эксперта Радько С.Г.
по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, представленными по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный отчёт названного оценщика соответствует требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, и составлен на соответствующую дату, исходя из обязательства, содержащегося в судебном акте, принятом по другому названному выше делу.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам заявителя судами дана оценка, обоснованная установленными по делу обстоятельствами и законодательством.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Анализ доводов, содержащихся в заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
7 в передаче дела № А60-33989/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева