662_393385 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15688/12 Москва 29 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Керимовой Муминат Пирмагомедовны от 29.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу № А32-38295/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Керимовой Муминат Пирмагомедовны, с. Старовеличковская Краснодарского края (далее предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Ясенские зори», с. Ясенская Краснодарского края (далее - общество) о взыскании 283 500 рублей долга по договору от 30.07.2008 № 487, 62 369 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 918 рублей судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не учтены ранее заключенные договоры, по которым произведена оплата.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между предпринимателем (далее - исполнитель) и обществом (далее - заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг № 487 от 30.07.2008, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по уборке овощей на площади ориентировочно 130 га, а заказчик обязался в установленном порядке эти услуги оплатить.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует исполнителю затраты на доставку работников к месту проведения работ и обратно из расчета 3 000 рублей за каждого присланного для производства работ человека.
3 Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные п. 5 договора, заказчиком оплачены частично, исполнитель (предприниматель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий пункта 5 договора и пришел к выводу, что предпринимателем не представлены доказательства несения им расходов в заявленном объеме.
В отсутствие оснований для взыскания задолженности суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-38295/2011 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова