820_393322 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12839/12 Москва Коллегия 29 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Амосова С.М., судей Бациева В.В., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Кондитер» (680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 28а, ОГРН 1062723030523) о пересмотре Хабаровского в порядке края от надзора 24.02.2012 решения Арбитражного по № делу суда А73-15792/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Холдинг» (680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д. 1А, ОГРН 1032700506728) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Кондитер» о взыскании 481 280, 08 рублей, в том числе 472 182,80 рублей основного долга и неосновательного обогащения в размере 9 097, 28 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТоргХолдинг» (далее – подрядчик или истец) по договорам от 17.08.2010 № 126 и от 14.04.2011 № 193 (далее – договоры №№ 126, 193 или соглашения), заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Кондитер» (далее – заказчик, ответчик или заявитель), приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт и реконструкцию склада по адресу: г. Хабаровск, ул. Строителей, 23, Литер «В», а также благоустройство территории по тому же адресу.
В соответствии с условиями данных соглашений (пункты 2.1-2.3, 4.14.3) стороны, помимо прочего, определили стоимость, сроки выполнения, порядок сдачи-приёмки и оплаты работ.
В частности, согласно локально-сметному расчёту стоимость работ на момент подписания договора № 126 составила 2 432 721 рублей и 2 212 833, 31 рублей по соглашению № 193 соответственно. Причём стороны договорились о том, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основе подписанного между ними акта, в котором указываются вид и количество выполненных работ. Он же служит поводом для предъявления заказчику счёта на оплату и документа, удостоверяющего фактическое оказание услуг и их стоимость, применяемого для налогового учёта НДС (счета-фактуры).
Достигнув взаимного согласия по всем существенным условиям сделок, заказчик и подрядчик установили, что срок выполнения работ составляет 31 календарный день с даты зачисления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика в размере 50% от стоимости работ по капитальному ремонту (реконструкции) склада и 70% – по благоустройству занятой им территории (момент начала работ на объектах). Авансовые платежи должны были быть внесены заказчиком не позднее трех рабочих дней с момента подписания договоров, а оплата выполненных работ произведена по мере их осуществления в соответствии с двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3 не позднее указанного 3 срока после подписания названных документов. Окончательный расчёт за выполненные работы должен был быть осуществлён после подписания сторонами последних актов той же формы и оплачен заказчиком в течение 15-ти банковских дней (для договора № 126) и 10-ти (по соглашению № 193).
Подрядчик, реализуя достигнутые договорённости, в установленном порядке передал заказчику результаты выполненных им работ в совокупности по двум соглашениям на сумму 2 481 280, 08 рублей, а заказчик принял их без замечаний, однако, в нарушение условий договоров (пункт 3.1.1), затем уклонился от оплаты в полном объёме подрядных работ.
Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском к заказчику о взыскании недополученной суммы стоимости оказанных услуг в размере 481 280, 08 рублей, в том числе 472 182, 80 рублей основного долга и 9 097, 28 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 по делу № А73-15792/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, исковые требования полностью удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.08.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм права, ходатайствует о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов, настаивая, наряду с этим, на их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
4 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 заявление ответчика принято производству.
Для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора истребовано дело № А73-15792/2011 из Арбитражного суда Хабаровского края.
Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверив и обсудив обоснованность изложенных заявителем доводов, оценив мотивы принятия судебными инстанциями оспариваемых судебных актов, изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Хабаровского края дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов и установлено судами, спор касается обоснованности предъявленных истцом к ответчику претензий, вытекающих из сложившихся между ними правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, суды аргументированно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истцу стоимости оказанных услуг по договорам №№ 126,193.
При этом, установив факт возникновения у истца прямых материальных убытков, вызванных частичной оплатой ответчиком стоимости осуществлённых работ, судебные инстанции, признав требования истца правомерными, исходили из того, что, поскольку соответствующие акты формы КС-2 и КС-3, справка о стоимости работ (затрат) и акт сверки взаимных расчётов подписаны ответчиком без 5 возражений, то вследствие этого у последнего возникло обязательство по оплате подрядных работ, которое добросовестно исполнено не было.
Отдельно дав правовую оценку договору № 126, ссылаясь на положения статей 309, 310, 432, 702, 708, 711 (часть 1), 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформулированную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции расценил сделку как незаключённую.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание, что стороны при подписании договора поставили начало выполнение работ в зависимость от оплаты аванса, который, как следует из материалов дела, по договору № 126 оплачен не был, справедливо согласились с позицией Арбитражного суда Хабаровского края об обоснованности требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных по договору № 126 по правилам о неосновательном обогащении.
Данный вывод судов в полной мере соответствует требованиям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Что же касается изложенных ответчиком в обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов доводов, в том числе о том, что при приёмке фактически выполненных работ по договору № 193 имело место превышение их первоначальной (сметной) стоимости за счёт выполнения подрядчиком работ, не заявленных в смете, то есть дополнительных работ, то, по мнению коллегии судей, они являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций и также получили надлежащую правовую оценку.
6 Отклоняя доводы ответчика и излагая свои мотивы в пользу истца, суды отметили, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком никаких опровергающих иск доказательств не представлено, а сумма, подлежащая взиманию, с полным основанием не оспорена.
Согласно части 3 и 4 статьи 299 Кодекса при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для этого, исходя из доводов, изложенных в заявлении и содержания оспариваемого судебного акта;
определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Учитывая, что по смыслу положений главы 36 Кодекса переоценка и исследование фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся приведенные заявителем доводы, в полномочия суда надзорной инстанции не входят, у коллегии судей отсутствуют основания для вынесения определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью постановки перед ним вопроса о пересмотре вступивших в законную силу оспариваемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-15792/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального 7 арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.М.Амосов Судья В.В.Бациев Судья А.Г.Першутов