151_393404 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15204/12 Москва 29 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрахКонтроль», Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 13.02.2012 по делу Арбитражного суда города № А40-105007/11-26-796, постановления Девятого Москвы арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрахКонтроль» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите деловой репутации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение от 13.02.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество «Ингосстрах», отвечая на запрос Федеральной службы финансовых рынков, по жалобе гражданина Латыпова М.Р., направило обоим адресатам письмо от 02.08.2011 3 № ИГС-1107, в котором, по мнению истца, содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином законодательства, или совершении юридическим нечестного лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
4 Суд также принял во внимание, что в соответствии со статьей 5 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые в письме сведения, суд пришел к выводу о том, что спорное письмо, является ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются оценочным суждением (мнением) общества «Ингосстрах» о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора общество «Ингосстрах» исполняло свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и уполномоченным органом.
Возможные контролирующего негативные органа или выводы их страховщиков мнение, которые и названного могут быть сформированы, не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при ответе на указанный запрос контролирующего органа, суду не представлено.
Кроме того, орган страхового надзора письмом от 19.08.2011 сообщил обществу «Ингосстрах, что запрос считается исполненным, что означает отсутствие в действиях общества нарушений страхового законодательства.
5 Суды указали, предусмотренных что статьей отсутствие 152 совокупности Гражданского кодекса элементов, Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска.
Суды, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и правовой позицией Президиума ВАС РФ по таким делам, отказали в иске.
Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Заявитель также ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьи 5 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 нормам статей 33, 35 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в приданном им истолковании арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
6 Суд не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Несогласие заявителя с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его каких-либо конституционных прав и свобод указанными им положениями закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
В передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-105007/11-26-796 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова