5_393412 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15349/12 Москва Коллегия 29 ноября 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суслаева Д.А. от 17.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу № А70-9533/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Суслаева Д.А. (далее – предприниматель Суслаев Д.А.) к администрации г. Тобольска (далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в согласовании проектной документации № А26-00/09-ГП в части согласования размещения парковки индивидуальному предпринимателю Нейковчен М.Н. к югу от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 автостоянки, принадлежащей заявителю, и установки по периметру парковки бордюрного камня.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно индивидуальный предприниматель предмета спора, – М.Н.
(далее – Нейковчен предприниматель Нейковчен М.Н.) Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 20.01.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель Суслаев Д.А.указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 25.09.2000 администрацией согласован проект автостоянки на 148 машин в 9 микрорайоне г. Тобольска на земельном участке площадью 4 774,2 кв. м, участок 25в, с разрешенным использованием «под автостоянку и комплекс зданий общественноделового назначения».
Комитетом градостроительной политики администрации (далее – комитет) 24.05.2010 согласован разбивочный план проектируемого комплекса зданий с автостоянкой, а 10.03.2011 – проект строительства торгового центра «АРБАТ» по адресу: г. Тобольск, 9 микрорайон, 25а, выполненный по заказу предпринимателя Нейковчен М.Н.
3 Полагая, что действия администрации, выразившиеся в согласовании проектной документации в части размещения парковки предпринимателя Нейковчен М.Н. к югу от автостоянки, принадлежащей предпринимателю Суслаеву Д.А., и установки по периметру парковки бордюрного камня, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предметом спора фактически является предоставленный в аренду предпринимателю Нейковчен М.Н. для благоустройства на основании договора аренды от 14.09.2011 земельный участок общего пользования №25б, примыкающий к земельному участку заявителя №25в, через который осуществлялся въезд/выезд с платной автостоянки последнего.
Установив, что проектируемое покрытие по периметру из бордюрного камня, в том числе через выезд с автостоянки заявителя, было предусмотрено проектом «план благоустройства» «торговый центр «АРБАТ» в г.Тобольске, 9 микрорайон, 25а», а с автостоянки заявителя предусмотрены два выезда, суды пришли к выводу, что право неограниченного круга лиц использовать земли общего пользования в виде свободного въезда/выезда как с автостоянки заявителя, так и с планируемого к строительству объекта не нарушено.
Довод заявителя о том, что территории общего пользования предназначены для использования неопределенным кругом лиц и не подлежат приватизации, был отклонен судами, поскольку запрет на предоставление данных земельных участков в аренду действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласование проектной документации, произведенное администрацией, не нарушает права и законные интересы заявителя, суды, руководствуясь статьей 48, 4 пунктами 1, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не влияют на правильность выводов судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-9533/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской 5 области от 20.01.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева