280_393186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13585/12 Москва 29 ноября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012 по делу № А43-25969/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (город Нижний Новгород, далее – общество «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транспортник-12» (город Нижний Новгород, далее – общество 10.000.000 рублей «Транспортник-12», штрафа, ответчик) предусмотренного о взыскании пунктом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
4.2 2 предварительного договора от 06.02.2008 за отказ от заключения договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Должанская, д.2а.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 иск удовлетворен частично: с общества «Транспортник-12» в пользу общества «Престиж» взыскано 3.500.000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО «Престиж» подало заявление о его пересмотре в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2008 общество «Транспортник-12» (покупатель) заключили (продавец) предварительный и общество договор «Престиж» купли-продажи нежилого административного здания (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2008), в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого 3 административного здания (литер Б) 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, город Нижний Новгород, улица Должанская, дом 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 329,5 кв. метра (далее – спорное здание). Стоимость здания – 1.369.306 рублей.
В договор (пункт 4.2) стороны включили условие об уплате продавцом штрафа в размере 10.000.000 рублей за отказ от предварительного договора и отказ от заключения основного договора (договора купли-продажи здания). Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, - 2 года.
Несмотря на «Транспортник-12» обращения с общества предложением «Престиж» заключить к основной обществу договор (с приложением проекта), основной договор заключен не был.
Решением от 24.01.2011 по другому делу (№ А43-24532/2009-22-459) Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество «Транспортник-12» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом «Престиж» договор купли-продажи спорного здания на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 06.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2008.
Во исполнение решения суда 25.04.2011 общество «Транспортник-12» и общество «Престиж» заключили договор купли-продажи спорного здания. По акту приема-передачи от 19.05.2011 здание передано покупателю.
Посчитав, что фактически общество «Транспортник-12» отказалось от заключения основного договора купли-продажи, общество «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 10.000.000 рублей штрафа.
4 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск с одновременным уменьшением заявленной к взысканию неустойки, руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условие о неустойке за отказ от заключения договора куплипродажи спорного здания (основного договора) содержится в предварительном договоре.
Факт отказа общества «Транспортник-12» от исполнения обязательства по заключению основного договора установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А43-24532/200922-459.
5 В связи с тем, что договор купли-продажи спорного здания заключен ответчиком по понуждению суда, уплата неустойки за отказ от заключения основного договора купли-продажи здания в размере 10.000.000 рублей предусмотрена договором и учитывая положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 10.000.000 рублей до 3.500.000 рублей, посчитав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование нижестоящими судами статей 429 и 445 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции мотивировал следующим.
Общество «Престиж» воспользовалось правом, предоставленным статьей 445 ГК РФ, и обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Транспортник-12» о понуждении заключить договор купли-продажи спорного здания. Судебным актом суд обязал общество «Транспортник12» заключить с обществом «Престиж» договор купли-продажи спорного здания. Сделка исполнена сторонами, здание передано покупателю по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что обязательство продавца по заключению основного договора купли-продажи недвижимости исполнено, то есть цель предварительного договора от 06.02.2008 достигнута.
В связи с этим суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у общества «Транспортник-12» обязанности по уплате обществу неустойки за отказ от заключения основного договора.
«Престиж» 6 Как показал анализ судебной практики, имеются различные подходы при разрешении вопроса о возможности взыскания со стороны предварительного договора неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора в случае фактического заключения основного договора (по решению суда).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1653-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 429 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ от заключения основного договора со ссылкой на то, что такая возможность действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с изложенным коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами положений статей 330, 429, 445 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А43-25969/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2012;
2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявления и прилагаемых к нему документов;
7 3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 декабря 2012 года.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова